De vivir todavía, Elizabeth Taylor sentiría compasión por Oyarbide y su anillo de U$S 250.000. Si el juez invertía esa suma en un cuadro de firma (cifra que sólo alcanza para uno sencillito), nadie se sorprendía ni lo cuestionaba. Cualquier gasto en joyas despierta lo peor de la gente. Colgás en la pared de tu casa una tela apenas garabateada que cuesta dos millones y sos un coleccionista digno de admiración, comprás una piedra preciosa y te exponés a terminar lapidado en la plaza pública. De hecho, roban una obra de arte y se moviliza medio país con el objetivo de recuperarla, cuando desaparece una joya se observa cierto placer masivo en que su dueño sea despojado por los cacos. Como buena adicta a los diamantes, la mujer de los ojos violetas entendía las peripecias que deben atravesar los amantes de la joyería en serio (nada de chafalonías), la dificultad que atraviesan a la hora de elevarlas a la categoría de piezas artísticas dignas de admiración. Por eso todos tienen un rasgo en común: dicen el precio del objeto que adquirieron. ¿Por qué? Aunque parezca que alardean, en realidad están tratando de transmitir la importancia de algo que suele ser desvalorizado, considerado grasa, ninguneado o archivado en el rubro frivolidad. “Ojo que esto también es arte”, gritan, y la única forma que tienen de demostrar su teoría es hablando de dinero. Lo demás es un buen argumento para pegarle a Oyarbide pero no deja de representar un prejuicio más. A continuación algunas piezas de la colección privada de la Taylor muestran que, igual que las pinturas, ciertas joyas reclaman con justicia el rango artístico
: 
En los últimos años Bello se ocupó de brindar al medio y a los medios una imagen diferente. Lo más distinguible es su vocación por la reflexión más allá de los spots. Desde su formación filosófica se permite sobrevolar el discurso publicitario y aportar reflexiones que trascienden el plano de los avisos. Cada uno juzga lo acertado o no de sus pensamientos pero lo que está clara es su vocación de entender y de comunicar.
La Nación de ayer nos trae esta muy interesante noticia: un banco inversor inglés deja el país, supuestamente amedrentado por las reformas introducidas a fines del año pasado en el Código Penal, tipificando como delitos hechos que, hasta entonces, eran considerados simples infracciones administrativas.
La misma nota nos remite a esta otra en la que se daba cuenta de la misma actitud tomada por Barclays, que además está fuertemente ligado a la crisis financiera internacional como otras sociedades de inversión, o las calificadoras de riesgo.
Casi en voz baja, nos cuenta La Nación que estos bancos (o como se los quiera llamar) lo que hacían en el país era manejar los activos de argentinos en el exterior; léase paraísos fiscales varios , o los propios países de Europa y los EEUU que están siendo sacudidos por la crisis.
Es decir los personeros de quienes en el país son expertos consuetudinarios en la fuga de capitales; aunque después digan que lo hacen porque acá no hay reglas de juego claras para invertir (pero de acá obtienen las ganancias que luego fugan).
Cuando se sancionó la Ley 26.733 que introdujo modificaciones en el Código Penal en el capítulo de los llamados delitos contra el orden económico y financiero (cuya sanción quedó opacada por la discusión sobre la ley antiterrorista), votaron en contra del proyecto del gobierno habituales fustigadores de izquierda de café
como Claudio Lozano, Victoria Donda, los socialistas o Víctor De Gennaro que habrá que ver que opinan ahora del raje de estos buenos muchachos, por temor a la perspectiva de ir en cana.
Muchachos que -dicho sea de paso- parece que estaban un poquito flojos de papeles, por cuanto la reforma reprime con la cárcel al que (por ejemplo) “por cuenta propia o ajena, directa o indirectamente, realizare actividades de intermediación financiera, bajo cualquiera de sus modalidades, sin contar con autorización emitida por la autoridad de supervisión competente” (o) “captare ahorros del público en el mercado de valores o prestare servicios de intermediación para la adquisición de valores negociables, cuando no contare con la correspondiente autorización emitida por la autoridad competente”.
O a lo mejor los que estaban flojitos de papeles eran sus clientes (digamos “inversores”), porque la guita que fugaban estaba en negro, y no podían justificar su origen.
Es curioso como el mismo diario La Nación que nos abruma con los presuntos incumplimientos de la Argentina a las exigencias del GAFI, diga que “los legisladores aprobaron (la ley) bajo el argumento de combatir el lavado de dinero, y que tenía por objeto indirecto frenar la fuga de capitales” , como si lo del lavado de dinero (con lo cual LN en teoría está de acuerdo, porque lo pide el GAFI) fuera una simple excusa para tomar medidas para evitar la fuga de capitales.
De todos modos, mientras tanto -de acuerdo a lo que dice la nota- otros tipejos como estos estarían estudiando seguir los pasos de Barclays y Exotix; lo que demuestra que en este caso el gobierno dio en el blanco y pisó un callito sensible en la City porteña.
Y como dato de color, los “expertos” consultados por La Nación para analizar la ley (que concluyeron en que, por supuesto, es re peligrosa, por su ambigüedad y toda la sarasa, onda Gargarella), son de un estudio jurídico Saravia Frías – Mazzinghi, con simpáticos clientes a los que les interesa el País, como: Bank of America, Standard Bank, Yamana Gold, Media Uranium, Merryl Lynch, Grupo Macri, etc,etc, con asesores consejeros valiosísimos , como un tal Fernando De la Rúa…
Lupo. En tres líneas.
Los que son “amigos” del gobierno, “fugan” lo que quieran, cuando se les antoje.
Los “juzga” Oyarbide.
Los Barrick Gold son “amigos”.
mendele querido.
yo los perdoné a todos.
el Gran Yasti incluido.
mi misión es perdonar.
los perdono, porque no saben lo que hacen.
para eso se inventó el día del perdón.
suerte con ana.
Qué “delgadita” le quedó la papada a Cristina !!!!!!!!!!!!
Saque todo doctor !!!!, le dijo al médico.
Pero Sra. Prescindenta…. no es cáncer….!!!! le replico el cirujano.
No importa…. !!! ….si esta operación me la hiciera un cirujano plástico en eeuu me costaría 10 veces más…. política y económicamente….!!!! replicó la mandataria.
Corte…!!!….corte doctor !!!!…. lo importante es que me quede un cuello fino y sin papada….. y que las joyas se luzcan… !!!!
Total… menos dos veces…. la pastillita la tomé toda mi vida…!!!
Les recomiendo leer a Heba Peron y a Cristina Hitler en la Wikipedia. Dicen que hacen cosas maravillosas en Argentina
Firma: dolphin ross, “el rebelde” fabricado en serie
mendele a todos estos”rusos peronistas” les ha surgido el “deseo irreprimible de justicia”.
No te aflijas ,que a esta PRESIDENTA con milagro o sin MILAGROS SALAS la van a cortar de a pedacitos.
Aprovechá ya que todavía le quedan partes importantes y anda necesitando(ella si porque EL ya es INMATERIAL) un lindo rusito que la acompañe.
Si tiene el rusito al lado quizás se desilucione la ALPE.
Tiene razón Omar Oyarbide es un incomprendido, por eso no le quedó otra que buscar la amistad de quienes si lo comprenden como el ex (0 será actual?), SIDE Martins por ejemplo. Como además de incomprendido es agradecido se olvidó de declararse incompetente en la causa en la que su amigo Martins es denunciado por su propia hija por cohecho, trata, narco, mentor de asesinatos por encargo etc, etc, etc. Me pregunto ¿Qué tiene que hacer Oyarbide para que pidan su destitución?. Claro ya se habría que preguntarle a Zaffaroni que seguramente como su nombre lo indica puede dar clases sobre como salir bien librado, al fin de cuentas sea Juez federal o sea de la Corte Suprema es claro que Martín Fierro tenia razón en Argentina nada mejor que hacerse amigo del juez.
Lo de la presidenta si es algo muy serio.
El comunicado de AUSTRAL es ESCUDO PROBATORIO ante posible juicio por LESIONES GRAVISIMAS.
La presidenta es ya una DISCAPACITADA .Anses otorga INVALIDEZ ,aunque es casi imposible lograr ese tipo de beneficio ,cuando se prueba SUPLENCIA DE POR VIDA DE FUNCIONES VITALES.
YA HUBO UN CASO DE GOLPE A ESTADO MEDICO y ese consistió solo en NEGLIGENCIA DE LLAMAR OFTALMOLOGO A TIEMPO.
ACA PUEDE HABER CHIVO EXPIATORIO PORQUE HAY EXTRACCIÓN DE GLANDULA VITAL SIN NECESIDAD APARENTE.
Pero con semejante rodeo que tiene la pobre TAMBIEN AL OTRO PAJARO LO PUEDEN MATAR CON EL MISMO TIRO.
ACA SI QUE NI ZAFFARONI LA SAFA.
Me llamò la atención el APOYO MEDICO del APARENTEMENTE CONTRARIO GRUPO CLARIN NACION al POSIBLE JUICIO POR LESIONES GRAVISIMAS.
Una diferencia entre las pinturas y las joyas, las joyas están sucias antes de la transformación, los diamantes, el oro, el platino, perlas y demás, debería ser rojos por la sangre que cuesta de la gente negreada, masacrada para poder conseguirlos, hoy día. Cuando llegan al joyero, el artista las reconvierte en obras de arte, pero siguen oliendo a sangre que no se lava con el dinero bien habido con el que se las compra. Las pinturas también están un poco manchadas, ya que los colores de las pinturas antes de que aparezcan las industriales también se conseguían por métodos o tintes tóxicos, el artista crea la obra de arte a veces en un cuarto miserable con hambre y enfermedad y si tiene suerte ve su obra valorada en vida, en el mejor de los casos posmorten. Las pinturas de los clásicos se mancharon de sangre a lo largo de la vida de la pintura, porque no se diferencian de las joyas, siempre fueron piezas de ostentación de poder que se consigue pisando cabezas o muchos por snobismo. Los mortales que gustamos de ver buenas pinturas nos tenemos que conformar con las donaciones que reciben los museos de nuestra ciudad, donaciones que tampoco lavan los pecados mortales…. Beso bello