Mucho odio
3 de noviembre del 2009 | 45 Comentarios
Las palabras no siempre son representativas de manera absoluta del pensamiento de los seres humanos. De ser así, no existiría la hipocresía. Llamamos hipócrita a un individuo que dice exactamente todo lo contrario de lo que piensa y siente. “Es un hipócrita”, suele decirse sobre la persona que miente alevosamente, y se coloca exactamente en las antípodas de lo que realmente considera.
Por eso, juzgar literalmente las palabras puede llevar a errores. Porque si escucho a un jefe político hablar de paz, amor, tolerancia, benevolencia, de poner la otra mejilla –como reza el evangelio cristiano-, y las tomo al pie de la letra, digo: “¡Qué bien! ¡Cuánta nobleza!”. O, en términos más contemporáneos: “¡Qué buena onda!”.
Esta persona no está hablando de odio, no predica la revancha, no se está manifestando explícitamente con lenguaje visceral, beligerante, belicoso, dañino, venenoso, tóxico. ¡No! Habla de amor, de poner la otra mejilla: “¡No nos dejaremos provocar!”, “¡No entraremos en la provocación!”, “¡No seremos parte del juego!”.
Sin embargo, cuando uno introduce el escalpelo por debajo de la costra de hipocresía, advierte que se registra en la Argentina de hoy –y esto es responsabilidad central del gobierno kirchnerista, con seis largos años en el poder- la instalación de un clima y una práctica en la que el odio, la revancha y la crispación –palabra tan mentada y sin embargo tan cierta- se han apoderado de nuestra vida cotidiana.
Esto es lo que pretendo decir con estas palabras. Si hay un elemento característico de estos últimos años -y en particular a partir de la instalación y consolidación del gobierno de Néstor Kirchner-, algo que define como rasgo predominante lo que vivimos y respiramos -y cómo esto se introduce en las familias, en las relaciones personales, en los encuentros entre amigos, en las parejas, en los vínculos amorosos, en la relación entre padres e hijos-, ese algo es un irredentismo ideológico, rancio y belicoso.
Estamos impregnados de una suerte de leche cortada nacional, que treinta o cuarenta años después de hechos de sangre que marcaron los años ’60 y ’70 de la Argentina, pareciera plantear que una vez más hay un clima de intimidación vanguardista. Se fortalece la convicción de que quienes gobiernan tienen una verdad superior, iluminada, en contra de una clase media alienada y sometida por la conducción ideológica de clases supuestamente reaccionarias y anti populares.
Esto es, a mi parecer, lo dominante de esta época: la creación artificial –y sin embargo, terriblemente exitosa- de un clima de odio que ha calado más profundo de lo que la mayoría de nosotros quiere admitir, y que viene cortando relaciones, azuzando choques generacionales y envenenando inclusive la vida íntima de los seres humanos.
Es un odio artificial, y sin embargo poderoso; soliviantado y fogoneado desde el centro del poder desde mayo de 2003. Éste es un dato central que más temprano que tarde los argentinos vamos a tener que evaluar, y sobre el que deberemos dar una vuelta de página.
La Argentina acumula hoy mucho odio, mucha bronca, mucha visceralidad ideológica, realidad de un dato cuyo responsable político y autor intelectual es el gobierno del matrimonio Kirchner.
Feeds
Sí, aparentemente es así, pero el disparador ha sido el haber puesto en la cabeza de esos pequeños y medianos productores el tuetano que ellos hubiesen acrescentado sus ganancias si protestaban y se liberaban de las retenciones. Esta verdad puede observarse teniendo en cuenta que la mesa de enlace estaba compuesta más por los grandes terrateniente que por los pequenos. Buzzi, no tiene nada en común con CRA y SRA. Sin embargo se asociaron. Sólo una voluntad “superior” puede haber incitado tales acuerdos. Justamente las transnacionales interesadas en sembrar de manera savaje soja en el continente. Le mando el link de Clarín donde dice que el rinde de la soja es mayor en la Argentina que toda A.L. a pesar de las retenciones:
http://www.clarin.com/diario/2008/06/08/elpais/p-01003.htm
noviembre 9, 2009 a las 1:05 pm
Luiggi: Se juntaron por la presión de nosotros los productores, que los echábamos a patadas si no lo hacían.
Ya Buzzi estaba muy cuestionado y en la cuerda floja por no haberse plegado al paro ganadero del 2006, y el mismo reconoció que se había equivocado en ese momento.
Pôr otro lado los grandes pooles de granos, que son bastante nuevos en el negocio, no estan en ninguna de las cuatro asociaciones.
Leí su link y es muy poco conclusivo, pero le cuento que el 60% de la siembra en uruguay la hacen argentinos emigrados que cada vez producen más allá, y levantan lo de acá, tan mal no les debe ir.
noviembre 9, 2009 a las 2:05 pm
Bueno, Mariano T, “la inteligencia” es eso: dar la impresión que las decisiones son propias. Es la regla numero uno. La inteligencia es un trabajo de construcción y de paciencias. Si se siembra bien, las revueltas brotan naturalmente y nadie nunca va a sospechar de nada. es suficiente que uno o dos alimenten el “run run” con argumentos que suenen atractivos. Luego se hace la bola de nieve. ¿No le llama la atención el sincronismo de la protesta con la gran prensa? Es eso, conjura, todo preparado.
En cuanto a la gente que siembra en el Uruguay no creo que le vaya mal en soja. Pero preguntele, por favor si ganan más allá que acá. Sólo pueden ganar mas allá si se llevan los fertilizantes, el gasoil y la semilla de la Argentina porque tu país (este país) es tan bueno y generoso que da todos a los países limítrofes: el estudio en las universidades gratuitos sin preguntar de donde venís, las operaciones quirúrgicas gratuitas en los hospitales sin preguntar de que nacionalidad son, los elemento agrícolas, como semilla, gasoil, fertilizantes, etc., que son subsidiados, sin fijarse donde se va a sembrar.
Este país es un paraiso de libertad para la protesta porque todos se sienten autorizado a decir toda barbaridad y luego gritan que no hay libertad de prensa. Por mucho menos en Estados Unidos te encarcelan por sedicioso, pero aquí, no. Aquí hay derecho humanos, todos pueden hablar y disentir. Le aseguro que a veces deseo que nos gobierne un Stalin. Ahí todos buenos y cobardes, violín en bolsa y callados. Disculpe el desahogo.
Luigi
noviembre 9, 2009 a las 3:24 pm
En ese caso luiggi, el que organizó todo fue Lousteaau, porque antes de eso los productores habían soportado todos los castigos sin quejarse. Tal vez fue eso lo que engañó y sorprendió a todos.
En cuanto a Uruguay, el contrabando esta prohibido. El gas oil cuesta más, el ferti no, pero los cereales valen entre un 25 y un 60% más.
El resultado final depende también de la lluvia, pero con produccciones similares te va mucho mejor allá. Y este año van a producir la mayor cosecha de trigo en 30 años, mientras que la argentina va a ser la peor en 30 años, con el área de siembra más baja desde 1895, hace más de 100 años.
No pida dictadores, ya lo tuvimios a Videla y fue sufucuente.
noviembre 9, 2009 a las 11:20 pm
Mariano T creo haber sido claro. Hay otro aspecto que se niega a ver. Me rindo. Esta melodía ya la conozco. Losteau es un pinche en esta historia, no cuenta. Haga una investigación a conciencia como la que yo hice luego lo charlamos.
¿Como le fue con Videla al campo? Bien?
¿Cómo les fue con Menem, Bien?
Pero no hicieron protesta alguna con el mismo grado de violencia de marzo del 2008. ¿Por qué? Porque nadie “soplaba de atrás”
¿Quien respeta las reglas? ¿Conoce alguno que no se manda con una propina en la frontera? Sería bueno hablar sobre lo real, porque es la única manera de comprenderse.
Saludos
noviembre 10, 2009 a las 12:01 am
Luiggi: Usted cree tener la verdad porque algun CEO se la sopló. Allá usted, también podría decir que fue orden de los marcianos. Si no quiere ver la realidad y se maneja con la imaginación, no hay problema de mi parte.
Hace referencias a dictaduras, que usted mas arriba dijo que merecíamos, no yo. Le cuento que en general se hicieron pocas protestas contra ellas por parte de todo el mundo, más allá de algunos pequeños grupos con un grado de valentía mayor al promedio.
En cuanto a menem, hubo protestas del campo, más chicas es verdad, pero ninguna de la CGT. A pesar del creciente desempleo y pérdida de fuentes de trabajo, no hicieron ninguna huelga, ni grande ni chica.
noviembre 10, 2009 a las 10:14 am
Perdón, MarriannoT, ¿qué tiene que ver la CGT con la protesta del campo? Ese es otro tema- Estoy sorprendido…¿La saca para encubrir el suyo?. ¿No tiene una respuesta lógica sobre el porque con Menem no fueron tan radicales como con los Kk que le abrieron las puerta de las exportaciones financiando el dólar casi uno a cuatro?¿Que gracias a esos estimulos y subsidios ganaron como nunca dinero? Como premio le arman la mas organizada y cruenta protesta de la historia del país. ¿Sabe porqué? Porque desde atrás hay una voluntad que le sopla el libreto. Ponga en orden las acciones de la mesa de enlace sobre el tablero de ajedrez, razone, excluya a los medios: la verdad aparece por si misma.
No se pegue de las palabras, mire las intenciones. Mire que nombré a Stalin en función del odio que está generando su sector en la sociedad. Y le tengo bronca a la presidente por ser tan complaciente hacia un sector que adopta métodos de delincuentes para reclamar ganancias mas allá de la cuenta. Gente que conozco de manera direta, que ante de K se moría de hambre con sus campos de Entres Ríos y ahora tiene tres 4X4 (una para cada hijo) gracias a la soja y a la política actual. Nadie me lo contó, me lo dijeron ellos mismos y lo vi con mis ojos cuando rinden 500 ha de soja con todas las retenciones incluidas. Ustedes adoptaron una postura política, porque de dinero tienen bastante. Estas cosas tienen atrás un panorama mucho más grande de lo que parece. Están intentando voltear un gobierno patriota que le dió de comer. Serán castigados cuando perciban que el que viene le dará al principio luego ganarán menos que el de Menem, porque la ganancia se la llevarán los grandotes y prepotentes a confronto de los cuales ustedes son apenas una mosquita.
Saludos
noviembre 10, 2009 a las 3:52 pm
Me parece que la respuesta se la di, a Menem le protestó poca gente, y de dictaduras no hablemos porque usted esta patrocinando una.
Creo que la diferencia grande es que el sector sufre discriminación por parte de los Kirchner, y eso para mi es inaceptable, prefiero cualquier política igualitaria aunque sea regular.
No se que imagen tiene el reclamo en la sociedad, pero no creo que sea peor que la imagen del gobierno, que es la peor posible, y lo hacen notar todas la encuestas y hasta las elecciones pasadas.
Yo noto solo voces de agradecimiento por haber sido los primeros en plantársele a estos ladrones que no gobiernan, y en haber ido el catalizador de la broncas que van a desembocar inevitablemente en el relevo de lo kirchner en las elecciones de 2011, para bien de todos.
noviembre 10, 2009 a las 7:00 pm
MarriannoT Buenos, en cuanto a dictadura ustedes son los primeros. Son una minoría pero quieren imponer su postura a la mayoría que votó una política contraria a la que ustedes quieren imponer. En cuanto a votación los K ganaron a nivel nacional, sólo perdieron en la provincia de Ba AS con poca diferencia. La dictadura según su opinión es hacer lo que la gente vota en contra de un sector minoritario. Tal vez sus pensamientos andan al revés. Es así que funciona ese sector minoritario.
La voces de agradecimiento son de gente de su mismo color: campo. Y no toda. Los medios hicieron un gran trabajo de demolición …pero, hay pero. Veremos.
noviembre 10, 2009 a las 7:31 pm
La añoranza de un dictador la trajo usted, no yo que los repudio a todos.
No se engañe con la votación, me parece que tiene mala memoria. Nestor solo perdió en pcia de Buenos aires porque solo se presentó allí.
Pero los candidatos kirchneristas pasaron en entre ríos de primeros en 2007 a segundos ahora. En Córdoba de primeros a cuartos, en Santa Fe de primeros a terceros. En mendoza y santa Cruz también perdieron cuando antes habían ganado. De hecho es la primera vez en la historia creio que el PJ pierde en Santa Cruz.
O sea que el sector minoritario es el que esta en el gobierno 2 años más, y es el mayoritario el que deberá dilucidar quien asume dentro de do años.
Mientras tanto se les agradecería hacer el menor daño posible, la Argentina es de todos, y no vale romperla en venganza porque no te votan.
noviembre 11, 2009 a las 11:55 am
Disculpe, pero tengo la impresión que está abusando de prepotencia litetraria, de conceptos mal leídos por usted. Insiste a pesar de mis aclaraciones. No veo que podamos continuar en algo productivo con eso. Me despido
noviembre 11, 2009 a las 12:54 pm
“Le aseguro que a veces deseo que nos gobierne un Stalin.”
Eso lo dijo usted, no yo. Por eso tratar de adscribirme a mi con algun dictador es una muestra de mala fe. No acepto que me empate con usted en aspiraciones dictatoriales. En esa esta usted solo.
noviembre 12, 2009 a las 11:24 am
Estimado Pepe Eliaschev
Es todo un acierto haber elegido el concepto que representa la frase “Mucho Odio”, para señalar el peligroso camino del futuro de nuestro país.
Efectivamente el mucho odio que nos caracteriza como sociedad, impide tener la menor posibilidad de una perspectiva halagüeña.
También hay que reconocer que esta idiosincrasia de la carencia de amor, no es totalmente responsabilidad del matrimonio presidencial kirchnerista, si no que proviene de larga data. Incluso antes que nos convirtiéramos en un país, medianamente independiente, el odio, siempre el odio, está cotidianamente presente en nuestra vida colectiva.
Después de nuestra Independencia, el odio se recicla en nuevas denominaciones sociales, políticas, sectoriales, y rige permanentemente nuestras acciones como Nación hasta nuestros días.
Es verdad que el matrimonio presidencial kirchnerista ha hecho del odio su razón de estado más trascendente, y como usted menciona “artificial pero terriblemente exitosa”. Pero esto es así por que el kirchnerismo ha sembrado en un terreno muy fértil y receptivo. De no ser así no hubieran tenido éxito.
Lo irónico de esta situación es que nosotros mismos decimos que componemos una sociedad de creyentes, que se enrolan mayoritariamente en alguna de las tres religiones monoteístas, cuya base dogmática es el Amor. Nuestro Dios nos impone el amor como fundamento y nosotros practicamos el odio. Todo un disparate que nos impide dar vuelta la página de nuestra historia. Estamos empantanados en el lodazal de odio que supimos conseguir.
noviembre 12, 2009 a las 10:36 pm
MarriannoT Buenos, en cuanto a dictadura ustedes son los primeros. Son una minoría pero quieren imponer su postura a la mayoría que votó una política contraria a la que ustedes quieren imponer.
Se trata de mirar los hechos, no las palabras sacadas de contexto.
noviembre 13, 2009 a las 5:34 pm
Quiénes son “ustedes”. Esta aplicando las generalizaciones, y de ahí sale el prejuicio. Usted no me conoce, así que no sabe que relacion puedo tener con una dictadura, a usted no lo conozco, pero me baso en sus confesados anhelos. Los prejuiciosos son la base de los intolerantes, ya sea sexistas, racistas, intolerantes religiosos y demás tendencias indeseables.(lSu prejuicio es como decir “usted es negro, por lo tanto es vago, usted es mujer, por lo tanto es poco inteligente, etc, etc)
O sea que ya tenemos dos características de su personalidad en base a la lectura de lo que escribe
a) Es prejuicioso, y los prejuicios son la base de los juicios sobre la gente que no conoce.
b) En determinada condiciones, es partidiario de dictaduras genocidas.
Conforme igue niestro diálogo, sin duda le encontraré más “cualidades”
noviembre 13, 2009 a las 8:49 pm