La opinión de Pepe Eliaschev

De esto nadie dice “mu”

Pepe Eliaschev — Sat, 21 Aug 2010 21:02:44 +0000

Los talibán lapidaron hasta la muerte a una pareja acusada de adulterio en Afganistán.
Lo relata minuciosamente “El País” de Madrid:
“A pesar de no regir el país, desde la invasión estadounidense de 2001, los talibanes siguen aplicando su propia justicia de acuerdo con su interpretación de la Sharía, o Ley Islámica, en la zona de Afganistán, en las que se han hecho fuertes gracias a su continuada campaña de insurgencia contra el gobierno legítimo de Kabul.”
Los detalles, escabrosos, deben ser relatados.
“El domingo recuperaron la práctica de la lapidación para matar a una pareja acusada de adulterio en Kunduz (Afganistán). La lapidación, junto con los latigazos y las amputaciones, era un castigo común en Afganistán entre 1996 y 2001, años en el que los talibanes controlaron el país”.
“El hombre, de 28 años, identificado solo por su nombre de pila, Qayum, estaba casado. Sin embargo, y según ha revelado Amnistía Internacional, había huido a Pakistán con una mujer identificada de 20 años, soltera y prometida a otro hombre” agrega. El desenlace es escalofriante:
“Durante su fuga, sus familiares pudieron contactar con ellos y les prometieron que, si regresaban, les perdonarían y les permitirían casarse sin problemas. Lo hicieron. Cuando regresaron a Afganistán, donde se alojaron en casa de unos amigos, fueron entregados a los talibanes. Fueron sometidos a un juicio sumario y lapidados inmediatamente, por separado, ante unas 150 personas. La del domingo es la primera ejecución por apedreamiento en público en Afganistán del que se tiene noticia desde la caída de los talibanes, pero no la primera condena a muerte de una pareja adúltera afgana por la interpretación fundamentalista del Corán”.
Entre los países islámicos que mantienen la práctica de la lapidación, se encuentran Arabia Saudita, Somalia e Irán.”
Estamos ante una nueva manifestación de un modo de ser y accionar que trasciende mucho al Afganistán todavía dominado por los talibán.
Se dice que son fundamentalistas, pero ¿qué quiere decir ser “fundamentalista”? Es llevar la noción de los fundamentos de una cierta concepción religiosa y cultural a extremos de intolerancia y dogmatismo absolutos.
Más allá de Afganistán, subsisten muchos casos de tradición bárbara y arcaica, en la República Islámica de Irán, en el Reino de Arabia Saudita, e inclusive en países que tienen gobiernos aparentemente laicos o no confesionales, como Siria, Túnez y Argelia (que estuvo en guerra civil feroz contra terroristas fundamentalistas).
Son núcleos de atraso, retardatarios que imponen, entre otras cosas y en primer lugar, que la mujer siga estando escandalosamente sometida al hombre.
En el mundo islámico, en general y no solamente en de las naciones donde prevalece el fundamentalismo islámico más virulento, la mujer sigue siendo ciudadana de segunda y tercera categoría.
Son sociedades entera y completamente machistas, en las que no solamente está autorizado que el varón viva en poligamia, sino donde la mujer no tiene acceso a prácticamente ninguna consideración ni función de importancia en la vida social, al margen de la familia.
Dios, hogar y familia: en las sociedades islámicas fundamentalistas, ésos son los territorios de la mujer, su prisión objetiva de la mujer.
Y aún cuando ha habido una evolución importante en el papel de la mujer en esos mismos países, como Irán y Arabia Saudita, también es cierto que cuando se compara la evolución de las responsabilidades, educación y formación de las mujeres en estos países con el resto del mundo, la mujer islámica, sea en países árabes como en los no árabes (Irán) permanece claramente en un lugar de retroceso, en un lugar secundario, visiblemente impedida de poder desarrollar todas sus potencialidades.
La tradición opera en estos países como un mecanismo de explotación y control.
Explotación y control ejercidos no solo por el género masculino en general, sino también por las estructuras de poder que gobiernan esos países.
Sin embargo, hay una falta absoluta de reacción, protesta y cuestionamiento proporcionales a estas realidades horribles, como la lapidación por adulterio y la persecución de la mujer.
No hay reacción acorde en quienes se denominan progresistas o de izquierda, ni en las sociedades laicas, como la nuestra, donde muchos se ubican a la vanguardia de todas las formas de la innovación (matrimonio igualitario, aborto no punible), pero no levantan la voz ante la tragedia de la mujer en las sociedades islámicas.
Por el contrario, cierran la boca calculadamente y se convierten de esta manera en cómplices directos de ese status-quo retardatario
El caso paradigmático a nivel internacional es la recepción que le da Fidel Castro a Mahmud Ahmadineyad, cuando en 2006 el líder iraní visita La Habana y produce un encuentro de características históricas con el líder de la Revolución Cubana.
Castro, desde el comunismo, ateo y laico, admitió así que los enemigos de sus enemigos, son sus amigos. O sea que si la República Islámica de Irán, con sus códigos, su conducta, su actitud, su tradicionalismo soberbio y autoritario, está de punta contra los Estados Unidos, se convierte en amiga de una Cuba que abraza el comunismo.
Esa actitud de hipocresía y cinismo estratégico repite la izquierda en general.
El progresismo argentino no se anima a decir una sola palabra crítica de los Talibán o del fundamentalismo iraní que pueda ser interpretada como una convergencia de hecho con los Estados Unidos.
Esta reflexión debe hacerse para comprender lo que sucede en estos países y entender, consecuentemente, el sentido de una guerra y el sentido de una lucha militar.
Estas sociedades del fundamentalismo islámico, además de imponer en sus países el más obsoleto, arcaico y reaccionario modo de vida, son las mismas que auspician la guerra santa de la Jihad Islámica, un fundamentalismo beligerante y activo para colonizar a un Occidente al que llaman “infiel”.
Con enorme cinismo, quienes insisten en llamarse progresistas convalidan la dominación de regímenes feudales y reaccionarios con los que terminan identificados.

¿Ma qué “inseguridad”?

Pepe Eliaschev — Mon, 16 Aug 2010 18:13:43 +0000

Se habla de inseguridad y de violencia en la Argentina.
Pero a menudo nos entretenemos y confundimos.
Las generalizaciones, la alusión deliberadamente imprecisa a los problemas existentes, terminan armando una babel de palabras cada vez más desprovistas de contenido.
No solamente no ayudan en nada a diseñar y encontrar soluciones practicas a problemas puntuales. Además, generan el epílogo más negativo.
Confunden, entretienen, distraen, hacen perder el tiempo y los problemas no se resuelven.
Uno de los eufemismos clásicos de la Argentina es hablar de falta de seguridad.
En todo caso, no hay falta de seguridad, hay exceso de criminalidad.
Una salidera bancaria no es un episodio de “inseguridad”. Esta palabra que debería ser erradicada de la jerga periodística.
Matar a un policía es un acto criminal, no un acto de “inseguridad”.
Inseguridad existe todos los días en la vía pública, en calles y avenidas, ante un tránsito que ha sido dejado a la buena de Dios.
Toda generalización es injusta y necia. No se puede atacar a “los políticos”, a “los periodistas” o a “los colectiveros”.
En el caso específico de los conductores de colectivos hay un agravante muy particular. A un periodista se puede dejar de escucharlo, leerlo o verlo. Pero no puedo dejar de tomar en consideración, antes de cruzar una calle, que un demente al mando de un paquebote de 16 metros que avanza a 90 km por hora, me pueda sacar de la Tierra y de mis seres queridos.
Si el porcentaje de conductores de colectivos de conducta criminal es ínfimo (y no tengo derecho a imputar a todos los colectiveros), no deja de ser grave una situación de la que son responsables, no solamente los empresarios privados subsidiados por el Estado del transporte automotor, sino también los funcionarios del Gobierno de la Ciudad.
El Gobierno de la Ciudad no ha tomado, en la vida real, en los hechos prácticos, debida conciencia de la gravedad de este problema.
La anomia, la confusión, la falta de prioridades que a veces uno advierte en el Gobierno de Mauricio Macri es aliada esencial del problema que ahora está cobrando una gravedad notable.
Hablo de asesinatos, no son “accidentes”, sino asesinatos producidos por colectiveros (dije colectiveros, no “los colectiveros”.
Son muchedumbre los colectiveros buenos, decentes, grandes padres y esposos, que son gente decente). Pero hay una minoría de gente que debería ser separada, ipso facto, de la conducción de estos vehículos, tarea que implica una responsabilidad civil enorme.
Nos sucede lo peor de ambos mundos.
Hay falta de responsabilidad de las empresas, socias principales de los criminales conductores de colectivos, que cruzan con el semáforo en rojo, se desplazan a velocidades absolutamente prohibidas, zigzaguean, abandonando permanentemente los carriles propios aún cuando tienen perfectamente espacio en ellos. Los dueños de estas empresas son cómplices de estas conductas.
Hay una cuota de omisión culposa y gravísima de un Gobierno que carece de una policía de tránsito adecuada y ya no puede seguir mirando para otra parte.
El hecho de que los colectiveros sigan sin ser multados individualmente es una atrocidad.
En lugar de seguir llorando víctimas fatales de la locura de los colectiveros, el Gobierno de la Ciudad tiene que poner en práctica, ya mismo, de inmediato, con urgencia, nuevas medidas que impliquen un castigo en el único órgano que les duele a este tipo de personas, el bolsillo.
¿Cómo? Haciendo responsables directas e inexcusables a las empresas de los asesinatos de los conductores de colectivos. Así se irá por la vía más rápida y más expeditiva para liquidar el problema o, al menos, reducirlo a su mínima expresión.
Hay que pegar durísimo e inflexiblemente en la billetera de los empresarios colectiveros, no de los conductores que cobran un sueldo.
Hay que ir contra los dueños de las empresas, a esos hay que hay que caerles con toda dureza legal.
Si Mauricio Macri no se decide a hacerlo, debería explicar por qué no lo hace. Solamente por la vía del castigo rotundo, irreversible, no indultable, ni amnistiable, sin moratoria, a pagar en 96 horas, se podrá obligar a las empresas a que se hagan responsables de las tragedias que rutinariamente producen sus vehículos.
Por cada atrocidad detectada por una policía de tránsito que brilla por su ausencia, se podrá restituir un poco de paz a una ciudad en donde uno sabe que cuando sale de su casa no sabe si podrá regresar.
Esta es la inseguridad real. Denuncia nuestro déficit como argentinos para aportar soluciones específicas a problemas puntuales.

Populismo y universidad

Pepe Eliaschev — Mon, 09 Aug 2010 17:36:04 +0000

El Colegio Nacional de Buenos Aires es un establecimiento educacional de excelencia por definición.
Lo era, al menos.
Todo parece indicar que ha dejado de serlo.
La tendencia que se percibe es de deterioro.
El Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, que rige los destinos de la mayor casa de estudios de la Argentina, resolvió, por amplia mayoría de votos, terminar con la gestión de Virginia González Gass como rectora de ese colegio.
Este hecho verdaderamente menor (el relevo del rector de un colegio secundario), plantea una gran polémica y ha conllevado un gran debate.
Los ex alumnos del Nacional Buenos Aires, entre quienes me cuento, solemos hablar, a veces con pedantería y narcisismo, del “Colegio de la Patria”.
Situado en la manzana de las luces, el Colegio Nacional de Buenos Aires nació junto al proyecto de un gran país.
Ha permanecido como institución que quiso plasmar un paradigma de excelencia.
De esto no se habla.
La cobertura periodística revela una formidable ignorancia.
El Colegio Nacional de Buenos Aires se caracterizó históricamente por disponer de un plantel docente de enorme jerarquía.
A inicios de la década del `60, nos vanagloriábamos de que los profesores del Colegio Nacional de Buenos Aires a menudo daban clase en la propia Universidad.
Era un orgullo.
En esa escuela secundaria los chicos, que ingresábamos a los 12 años, teníamos como tarea obligatoria en primer año leer a Jorge Luis Borges, Quevedo, Lope de Vega y Calderón de la Barca.
Un rasgo central del Buenos Aires era su nivel docente muy calificado, una búsqueda de la excelencia como idea central.
Esto parece que se les escapa por completo a los jóvenes que hoy conducen el Centro de Estudiantes.
Es como si ignoraran esa tradición o lo atribuyeran a una aristocracia supuestamente oligárquica, que procura el mérito como único objetivo.
El Buenos Aires no solamente ha sido un colegio de humanidades. De él han salido formidables matemáticos y científicos.
Era un colegio en donde se daba clase gran parte del año. Hoy el Colegio Nacional de Buenos Aires, de cuya rectoría acaba de ser relevada González Gass, aparece como uno de los establecimientos secundarios que menos días de clase tienen.
Permanentemente hay razones para que no haya clases, reemplazadas por asambleas, actos, marchas, eventos que, en definitiva, implican abandonar las aulas.
Colegio experimental, se planteaba altos niveles en asignaturas como Química, Física y, desde luego, las ciencias duras. Tenía (¿aun funciona?) un observatorio astronómico propio en Bolívar 263.
Se veía a sí mismo como un laboratorio de avanzada, nave insignia de la flota de la educación argentina, colegio experimental, exigente, al que no entra quien quiere sino quien puede, en términos de conocimiento, no en términos de bolsillo.
Colegio de clase media, no de oligarcas, hace medio siglo que prevalecen en sus aulas los apellidos judíos, asiáticos italianos, franceses, árabes, armenios, turcos.
Colegio de gente que se esfuerza, y donde hasta hace poco los padres instigaban a los alumnos a esforzarse porque en esa exigencia estaba la clave del presente y del futuro, recogía la lección clásica y formidable de los grandes establecimientos de avanzada en las naciones más desarrolladas
Ese Colegio Nacional de Buenos Aires ha ido dejando de serlo.
Ha ido mutando en un colegio atacado por una serie infinita de vicios y distorsiones, incluyendo una rectora como González Gass que negociaba con los dirigentes políticos del Centro de Estudiantes en los bares del barrio.
Hoy ha disminuido espectacularmente el nivel de preparación de sus profesores.
El plantel docente hoy no tiene ni punto de comparación con el que tenía Aires hasta hace apenas 20 años.
En el Buenos Aires ha prendido fuertemente el palabrerío de la “participación”.
Alumnos de 13, 14 años se consideran en condiciones de elegir al rector del colegio.
Lejos de priorizar la concentración en el estudio, que para eso es el colegio, han ido inventando operaciones y metodologías para reducir los días de clase.
La reacción de la Universidad de Buenos Aires dista de ser la más adecuada, aunque para alguno pareció inexorable.
Los manejos del rector Rubén Hallú fueron convalidados por el Consejo Superior, pero la Universidad de Buenos Aires debería tener coraje civil, vigor intelectual y decisión de avanzar en una puesta en valor de un colegio que se ha ido degradando y que hoy ya no puede ser más llamado “Colegio de la Patria”.
Las medidas que está implementado la UBA son, por ahora, parciales, improvisadas y animadas en gran medida de una ostensible ignorancia de la historia y los objetivos de este establecimiento.
La baja preparación, la mediocridad y la chatura también se han apoderado y prosperan en los propios ámbitos universitarios.

Los usos de Carrió

Pepe Eliaschev — Mon, 02 Aug 2010 16:46:41 +0000

¿En qué consiste y qué propósitos se propone el cada vez más desconcertante accionar político de la diputada Elisa Carrió?
Chaqueña nacida y criada en Resistencia, a cinco meses de cumplir 54 años es todavía una política joven.
Se graduó de abogada a los 22 y debutó en política a los 38 años, como convencional radical en la Constituyente de 1994 que plasmó el Pacto de Olivos. Pero ya en marzo de 2001 se había ido de la UCR para participar de la fundación de ARI, un partido nuevo, junto al Partido Socialista. Eso se rompió al poco tiempo porque Carrió rechazó apoyar la despenalización del aborto.
La segunda de una extensa serie de rupturas fue marzo de 2003, cuando se va Mario Cafiero.
En las elecciones presidenciales de 2003 Carrió fue como candidata presidencial en tándem el conservador Partido Demócrata de Mendoza y Gustavo Gutiérrez como candidato a vicepresidente. Sacaron el 14% de los votos y entraron quintos, mientras que Ricardo López Murphy entro tercero.
Nueva escisión de inmediato: conquistada por los Kirchner, Graciela Ocaña es designada en 2004 interventora del PAMI. En 2007 llega a ministra de Salud Pública de Cristina Kirchner.
Las fugas continúan en 2006, cuando se va primero Fernando Melillo, presidente del ARI en la ciudad de Buenos Aires, pero la propia Carrió también se va de su partido, para quedar “liberada”, alega de los condicionamientos partidarios. Funda entonces la Coalición Cívica con otras fuerzas, como la GEN de Margarita Stolbizer.
Nueva postulación presidencial en octubre de 2007: Carrió va por la Coalición Cívica y llega segunda con el 23% de los votos, tras el 45% de Cristina Kirchner. La Coalición Cívica logra su primera gobernación, Fabiana Ríos en Tierra del Fuego. En la provincia de Buenos Aires, la candidata a gobernadora Margarita Stolbizer obtiene el segundo lugar.
Tras el triunfo de Cristina Kirchner, se aleja de Carrió el grupo llamado primero ARI Autónomo y luego Solidaridad e Igualdad (SI), integrado por los diputados Eduardo Macaluse, Carlos Raimundi, María América González, Leonardo Gorbacz, Lidia Naim, Emilio García Méndez, Delia Bisutti, Verónica Benas y Marta Maffei. Macaluse afirma al irse: “Carrió lidera una secta”.
Ya gobernadora fueguina en 2007, Fabiana Ríos también se aleja de Carrió. Stolbizer abandona la CC poco tiempo cuando Carrió convierte en partido a esta alianza.
En el Congreso, uno de los dos únicos senadores nacionales elegidos como representantes de Carrió, el porteño Samuel Cabanchik, se va también de la CC. Forma el mono bloque Proyecto Buenos Aires Federal (Probafé) en 2009.
Para la campaña electoral de 2009, Carrió integra el Acuerdo Cívico y Social (ACyS) con el radicalismo, el socialismo y el GEN. Se acerca mucho a Ricardo Alfonsín, a quien insiste en llamar “Ricardito”. El hijo del ex presidente tiene dos años más que ella.
Hace una quincena, al participar Alfonsín de una ceremonia institucional en su Chascomús natal junto a la Presidente, Carrió lo ataca públicamente. Sarcástica pero punzante, elogia su hombría de bien, aunque lo pinta como muy ingenuo. Este fin de semana, mortificada por sus palabras, va por más: dice que Ricardo es mejor persona que Raúl Alfonsín.
Desde su pelea en 1999 contra el fallecido Bravo, en diez años, Carrió se ha enfrentado sin parar con todos sus aliados.
Fabrica alejamientos. Estimula rencillas. Suscita separaciones.
La otra semana atacó al gobernador santafecino Hermes Binner, que desde 2007 conduce la provincia al frente de una alianza radical-socialista.
A Elisa Carrió ninguna alianza, acuerdo o romance político le dura. Siempre se siente agraviada, decepcionada y despechada.
Aunque tuvo coraje para denunciar sin ambigüedad la corrupción política y empresaria, no se muestra como verdaderamente apasionada por la gestión gubernativa. Solo se exhibe confortable en el papel de fiscal de la república.

Pero Elisa Carrió se enfrenta ahora a una era de penuria, de cara a las presidenciales de 2011, en las que es muy poco probable que pueda ser de nuevo candidata.
Su temible verborragia es predatoria. Criticó en una misma semana a Alfonsín, Binner, Stolbizer y Cobos. ¿Qué le queda al incontinente Aníbal Fernández? Los peronismos en lidia, el kirchnerista y el disidente, están de parabienes.
Carrió facilita al Gobierno y a sus rivales de la interna peronista el mejor argumento. Acredita la noción de que la oposición es incurable en sus intrigas intestinas. ¿A quién le sirve esa artillería incesante que Carrió dispara contra sus “aliados”?

Macri, anécdota y sustancia

Pepe Eliaschev — Mon, 26 Jul 2010 13:17:36 +0000

El caso de Mauricio Macri revela que estamos ante la posibilidad de que un mandatario popular elegido por el voto del 61% de los porteños en 2007, podría tener que enfrentar una condena y ser relevado de su cargo de Jefe de Gobierno.
El problema supera largamente la especulación sobre candidaturas y el trapicheo político.
En la Argentina está en gran medida en tela de juicio, y severamente cuestionado por la vida política cotidiana, el concepto del mandato popular como carga, la idea del contrato cívico entre representantes y mandantes.
El ciudadano contrata a alguien para una determinada tarea, sea legislador de la ciudad, diputado, senador, jefe de gobierno local o presidente.
La Argentina muestra una fuerte tendencia a personalizar la política y por eso se habla con tanta naturalidad de un “macrismo” que en verdad nunca ha tenido personería política.
Lo del “macrismo” es apenas el último capítulo de una larga saga. Incluye, desde luego al peronismo y a otras tendencias o personificaciones de la política.
Por eso, cuando un cargo y un mandato están cuestionados, parecería que todo el aparato institucional temblara.
En el caso de Macri, el gran peligro a la vista es un nuevo vaciamiento institucional.
Está también el problema de la desnaturalización de un mandato político.
El mandato es una encomienda.
El mandatario suscribe a su vez un pacto con el comitente, el ciudadano.
El mandato es un contrato puntual.
Al menos, así debería serlo.
La tarea del legislador y del funcionario ejecutivo tienen sus términos y, sobre todo, su plazo fijo de duración.
En la Argentina se tiende a acortar los mandatos, a castrarlo, interrumpirlos, abortarlos.
En casi 27 años de democracia hubo numerosos ejemplos.
Raúl Alfonsín tuvo que entregar la presidencia de la Nación seis meses antes de finalizar su mandato.
Fernando de la Rúa, Eduardo A. Duhalde y Aníbal Ibarra tampoco pudieron cumplir la totalidad de sus mandatos.
¿El próximo caso será Macri?
Además, hay una tendencia a dejar un cargo para postularse a otro.
Gabriela Michetti, electa vice jefa de Gobierno, se aparta del cargo para hacerse elegir diputada nacional.
Antes de ser presidente, De la Rúa era el primer jefe de gobierno de la ciudad autónoma, pero se apartó del cargo en 1999, dejándoselo a su vice jefe de gobierno, Enrique Olivera, para ir por la presidencia de la Nación. Michetti y De la Rúa, dos renunciamientos.
Al irse, Michetti dejó al gobierno de la ciudad ante la posibilidad de una acefalía. Si Macri tuviera que renunciar, o fuese declarado culpable en un juicio político, la ciudad se queda sin cabeza.
Están las bochornosas candidaturas testimoniales del kirchnerismo.
Fue un fraude descarado, con Daniel Scioli como uno de los supuestos testimoniales, candidateados para un cargo diferente al que ya desempeñaban.
Caso especial y pintoresco fue el de la cantante Nacha Guevara, candidata “testimonial” electa diputada nacional por la provincia de Buenos Aires y que luego renunció sin asumir el cargo tras una costosa campaña.
Hay historias mucho mas dignas, como la del gobernador santafecino Hermes Binner, electo como candidato del frente radical-socialista, recién después de culminar dos mandatos sucesivos como intendente de Rosario.
El caso Macri debería hacer reflexionar a la política y a la sociedad civil.
¿Qué queremos de los mandatarios?
¿Por qué no aceptamos que culminen el trabajo para el que fueron electos?
Siempre los impulsamos, como en una carrera de postas, a otra tarea, hoy jefe de gobierno, mañana presidente.
Se debería recuperar lo específico de la tarea para la que son electos los políticos.
El contrato republicano debería ser explícito, puntual y riguroso: “te elijo para esto y quiero que desarrolles éste programa de acción”.
La Argentina debe regresar a los principios fundacionales de la democracia representativa.
El resto es una simple anécdota.
El caso Macri enseña que lo fundamental es cómo nos representamos y nos autogobernamos si la Argentina quiere ser, en serio, una república democrática.

¿Están matando al Buenos Aires?

Pepe Eliaschev — Tue, 20 Jul 2010 16:01:21 +0000

Parece un episodio menor, pero no lo es. La Universidad de Buenos Aires echó a la rectora del Colegio Nacional de Buenos Aires, Virginia González Gass, sin sumario administrativo, cortando su mandato válido hasta 2011.
¿Es tan grave? No parecería, pero sí lo es, aunque sea solo una escuela secundaria en la que su máxima autoridad ha sido relevada. Sucede que el Colegio Nacional de Buenos Aires es el establecimiento público estatal de excelencia en le educación media argentina.
Hay que decirlo: no es cualquier colegio, no un colegio más.
El Nacional Buenos Aires, al que sus ex alumnos más veteranos queremos seguir llamando “Colegio de la Patria”, fue fundado antes de que naciera la Argentina.
En él se formaron decenas de estadistas, científicos, políticos, artistas y gente sabia en los últimos 150 años. Es un establecimiento singular cuya tradición está basada esencialmente en el auténtico y riguroso culto de la excelencia académica.
A él se ingresa tras aprobar un exigente curso de ingreso.
Es un colegio que selecciona a sus alumnos en base a la cantidad de pupitres existentes.
No entran todos los que quieren, sino quienes están en condiciones de hacerlo.
La supuesta “aristocracia” del Colegio Nacional de Buenos Aires es la aristocracia del conocimiento.
Hace varios años, en las universidades estatales de todo el país y en los colegios secundarios que dependen de ellas, tiende a abandonarse la noción de que la excelencia académica debe ser el eje excluyente de debates y preocupaciones.
Hay tiende a priorizarse una exaltación de los arsenales ideológicos y políticos.
Los medios cubren el conflicto del Nacional Buenos Aires como si se tratara de un sindicato o de un ministerio, una gobernación o de un municipio.
Solo importan el poder y la famosa caja.
Una radicalización ideológica absurda condiciona a los adolescentes que acaudillan los centros estudiantiles de colegios como el Buenos Aires y el Carlos Pellegrini.
Se deja por completo de lado la preocupación por los niveles de la excelencia académica.
Solo interesa propiciar, obsesivamente, metas tan nobles como retóricas: “democratización, participación, gestión, inclusión, debate”.
Se abruma a adolescentes de 12 a 17 años con preocupaciones y objetivos, programas, consignas y proyectos que giran exclusivamente sobre la preservación del poder de grupos de docentes, graduados e incluso no docentes.
La crisis del Colegio Nacional de Buenos Aires es mucho más que la crisis de un colegio.
Las razones que puede haber tenido la Universidad de Buenos Aires para destituir a la profesora González Gass no son claras, sino más bien sospechosas.
El rector peronista de la Universidad de Buenos Aires, Rubén Hallú, es un funcionario completamente opaco para con los medios de comunicación.
Hallú no acepta reportajes ni recibe periodistas.
No da la cara, protegido por asesores comunicacionales que lo preservan y aumentan la opacidad de su gestión.
La conducción actual de la UBA no se comporta de manera democrática, ni transparente.
La ahora ex rectora González Gass quiso manejar de manera más autónoma al Colegio Nacional de Buenos Aires, cuyo presupuesto proviene de la Universidad de Buenos Aires.
Tuvo errores. Se manejó con posturas ideológicas, arrebatos de intransigencia y algunos rasgos de populismo, al convalidar negociaciones con las fracciones politizadas del estudiantado.
Pero la misma Universidad de Buenos Aires exhibe hoy una conducción mediocre.
Las falencias del rector Hallú son evidentes.
El Colegio de la Patria, el de la Juvenilia de Miguel Cané, corre el peligro de extinguirse melancólicamente, alcanzado por la degradación global que vive la Argentina.
Una joya de nuestra educación y nuestra cultura, el colegio de la calle Bolívar 263, ¿podrá proteger su precioso tesoro de excelencia y mérito?

Tempestad permanente

Pepe Eliaschev — Wed, 14 Jul 2010 16:10:37 +0000

Para la Argentina es algo natural.
Cualquier debate, cualquier conflicto, cualquier discrepancia de ideas es una batalla campal.
Por eso no fue sorpresa que el proyecto de conferirle estatuto legal al matrimonio de personas del mismo sexo fuera convertido en una conflagración.
Pasó lo mismo con las retenciones agropecuarias.
Para el kirchnerismo, no se negocia que toda toma de posición se transforme automáticamente en guerra mundial.
Filosofía de blanco y negro.
Todo o nada.
Patria o muerte.
A vencer o a morir.
Para el oficialismo, no importa cuál es el tema, ni a cuanta gente la involucre, ni tampoco sus características específicas.
Lo concreto es que siempre todo deviene en pelea.
En eso se convirtió la Argentina, en un país peleón, beligerante.
Chapoteamos en una sociedad cebada (obviamente, desde el poder). La idea es que cualquier divergencia termine cuestionando la legitimidad y la honestidad de quienes debaten.
Para Néstor Kirchner es natural, desde su asombroso desparpajo, ser ahora un guerrero enamorado de la diversidad en las costumbres sociales. ¿Acaso no sabe la sociedad mas informada, que de la misma manera como los derechos humanos jamás le preocuparon hasta 2003, tampoco lo sedujeron estos asuntos?
La Presidente y su marido adoptan estas causas como si toda su vida hubieran sido fieles activistas de los derechos humanos o de la legalización de matrimonios del mismo sexo.
Era evidente se trataba de un reclamo con una dosis gruesa de legitimidad. En particular, la Argentina debía resolver la cuestión de los bienes gananciales en parejas del mismo sexo. El Estado no puede confiscar bienes de seres humanos que han vivido en pareja dado que no hay un marco riguroso que proteja esos derechos adquiridos.
Pero hay sensibilidades que proteger en la cuestión de la adopción de niños. Eso exige un debate mucho más extenso, serio y menos envenenado de ideología y oportunismo.
Hoy no lo tuvimos, gracias a que para la el Gobierno lo único que cuenta es avanzar en su agenda de poder, una muestra de oportunismo ostensible y vergonzoso, porque lo definen como importante “target” demográfico electoral en las elecciones de 2011.
No se trata de ideas. Ni de causas.
No hay romanticismo.
No los alienta una bella inspiración legislativa.
Es apenas un cálculo evidentemente político y electoral.
Sería reparadora la recuperación de propiedad temática en los debates.
Hay cuestiones que exigen serenidad no solo en el tono de la discusión sino también en los argumentos.
Deuda nacional: arribar a una superior civilidad en el modo de sustanciar los conflictos. Ya llega la hora de abandonar el oportunismo demagógico que empapa las iniciativas del poder.

Un debate maravilloso

Pepe Eliaschev — Sat, 10 Jul 2010 23:40:14 +0000

Una de las experiencias más aleccionantes sobre el clima constructivo y enriquecedor que se ha ido fortaleciendo en la blogosfera gracias a la inmediatez y simplicidad de las nuevas tecnologías, es el resultado de esta interacción. Tal como están las cosas, personas de carne y hueso emiten información y opinión a través de medios formalmente identificados. A esas personas las siguen innumerables seres humanos con sus peculiares sensibilidades e ideologías.
Hoy quiero expresar mi reconocimiento a este fenómeno de democratización de la palabra. Como homenaje a esa vasta y fornida horizontalidad, me propongo en esta columna compartir hoy precisamente aquello que no sean lisonjas, elogios y simpatías para mi tarea. Como termómetro del auténtico clima civil argentino, seleccioné treinta mensajes y comparto a continuación un párrafo de cada uno con ustedes (todo sería inviable). Lo hago en tributo a la responsabilidad ciudadana de hacerse cargo de lo que dice cada quien.
Así, me propongo –precisamente- dar testimonio de lo que dicen y como lo dicen muchos comentaristas desafortunadamente anónimos que, a través de este método, tal vez puedan ahora conocerse y reconocerse. Se trata de 30 mensajes que me enviaron en los últimos cuatro meses. A todos, muchas gracias por tenerme en sus oraciones:
Mario (villadelparque2711@hotmail.com) opina que “Eliaschev es arrastradamente oportunista”. Más cariñoso, en cambio Nico (nesber77@hotmail.com) arranca con un “Pepe querido” y enseguida descerraja “la verdad tu columna es una boludez total, una boludez total lo tuyo Pepe… a mí me da vergüenza tipos como Pepe que escriben boludeces”.
Tenebroso, debo admitirlo, es Paco (pachecobeloso@gmail.com) que se expresa sin remordimientos: “Le deseo una corta vida, usted poco o nada aportó en la Argentina”. Me resulta más tierno y paternal, en cambio, Pablo (pablocapoulat@hotmail.com), que insta así: “Abra los ojos Pepe, que no es malo ser de izquierda”.
El legendario Belgranito (davidserafino@hotmail.com) se manifiesta desilusionado: “Pepe es irrecuperable”, pero racional y explicativo, Raúl (rmerino@datafull.com) postula que “Eliaschev pertenece Ud. al partido del odio generalizado”, mientras que sobresale entre los enfáticos el correo de Alfredo Frangella (falfredoenrique@yahoo.com.ar), que me espeta “Pepe: vos (…) sos la representación más vívida de una especie argentina que desprecio”.
El que chapea con su seudónimo virtual es un tal B-Brecht, cuya dirección tiene sonoridad deliciosa (cometela@hotmail.com). Para él, “Eliaschev es siempre un pobre resentido” y al despedirse de mí, balbucea un “con todo mi desprecio”.
Medio siniestro podría resultar el galimatías de Fernando (alonfr@hotmail.com), que me advierte “Usted no es inocente (…) Usted merece vivir tanto como los represores para ver lo miserable que es su análisis”.
Tonalidades discursivas espesas caracterizan el correo de Anne Bay (lasnochesporvenir.blogspot.com/diasde2006@hotmail.com), quien me escribe para explicar (¿me?) que “el miedo congela, estatiza, entorpece la lectura de la realidad”. Añade: “Eliaschev, hay que sacarse el miedo y el odio de encima”. Bueno.
Resulta innegable la certeza que lo domina a Guillermo Patricio Rosa (guillermopatriciorosa@mail.com), para quien mi trabajo es “un lamentable ejercicio periodístico”, y tras llamarme “nauseabundo”, gatilla lo siguiente “sos un seudo periodista que ejercés la defensa de los beneficiarios económicos del accionar genocida”. En clave de indignado interrogante Alberto (alberto@hotmail.com), me zampa un “¿Qué más vas a defender?” y de inmediato concluye “ya das mucho asco, no sigas bajando más por favor”.
Según un tal Kalizuk (pepincascatron@ymail.com), “no te da la cara, claro…”, mientras que para el veterano chansonnier Jorge Schussheim (jschussheim@gmail.com), mis “actos despiertan lástima”. Se lamenta y me dice “duele que hayas descendido hasta la soberbia”.
Como si fuera un viejo compinche, un SergioRC (s_villone@hotmail.com), entra en confianza y me comunica “Pepito: para escribir esto, dejá. No podés ser tan genuflexo”.
Telegráfico es en cambio Matías (matasas@hotmail.com), cuya sentencia lapidaria es “¡una vergüenza lo suyo Eliaschev!”, mientras que, más abocado a los enfoques intestinales, Marcelino Lugano (matrimer_1@hotmail.com) escribe “pepe, sin mayúsculas, tantos años de periodismo al pedo”
La tonalidad campechana y popular resalta asimismo en Jorge (chelin_retro@hotmail.com), que asegura, pero sin tutearme, “usted es tremendamente pelotudo señor Eliaschev”.
Como una cónyuge fastidiada, un enigmático dancab72 (cocteau72@hotmail.com), profiere este lamento: “Pepe sos verdaderamente insoportable”, mientras que Chachot (chachot2010@gmail.com) se ofusca de esta manera “Pepe: das lástima. Algunos de tus patrones te bancan porque necesitan a quienes hagan el trabajo sucio”
A Alberto (alberto@hotmail.com) le da “vergüenza ajena” una nota mía, “como siempre”, y quiere saber “¿cuánto te pagan a vos? ¿Me vas a decir que Clarín y los grandes grupos económicos no bajan guita muy importante para que los periodistas que se la daban (y hasta tienen el tupe de seguir dándosela) de progres le sirvan de felpudo? Un asco”. Según esta persona, “ya no te falta nada más, te acabás de ganar tu medalla más importante como periodista gorila y de derecha, defendiendo las políticas aberrantemente represivas de Macri”.
Con ánimo de definir mi vida, Lucas (lucas.a.can@gmail.com), conjetura “mirá lo sucio que estarán, vos Pepe y todos los monopólicos” y un Silvio de inefable dirección electrónica (yo@gmail.com” asegura sentir “una terrible tristeza al ver como Ud. Pepe está obsesionado en ese papel de opositor irracional que ha adoptado”.
No existen dudas para Luis (luba45@yahoo.com), quien así me encara: “Pepe, no se te cae una sola idea, ¡como derrapás en estos años, qué triste final para tu carrera si es que alguna vez tuviste una!”.
Una supuestamente juvenil Jesica (jjesica15@hotmail.com), se angustia con mi edad: “Eliaschev, qué triste, llegar a viejo así… tristísimo” y en similar vena se manifiesta Marcelo Carlés (marcelocarles@educ.ar), que me confiesa “Pepe… lamentablemente y con mucha pena debo comunicarte que el otro día un comentario tuyo me produjo náuseas. Tu odio racionalmente autorreprimido está haciendo eclosión a cuentagotas”.
No se caracteriza por los eufemismos el enérgico Jorge E. Cayena (drcatena@gmail.com), que me define como un “periodista de pacotilla, que se ufana de una trayectoria mediocre que culmina en una canaleta de cuarta vendiendo panfletos. Verdaderamente vergonzoso e impúdico”. Nostálgico de la Unión Soviética a la que extraña la diputada kirchnerista Diana Conti, el autor de este correo cierra así: “por otra parte Stalin no victimizó a 200.000 rusos. No venda fruta podrida”.
Porteño hasta la médula, Juan (yoamoalagarzadelsur@hotmail.com), me encara con un divertido “Pepe, sos un facho papá, un facho encubierto de ética y moral…”, similar enfoque intelectual al que apela Bernardo Linares (bernielin697@yahoo.com.ar), que escribe “Eliaschev, entre la sarta de pelotudeces que escribís, cada día estás más facho y más ignorante”.
No tengo dudas de que internet facilita la expresión ciudadana y democratiza la palabra, ensanchando y profundizando el inefable mundo de la alta cultura y los más delicados sentimientos.
Estimula, además, el coraje civil, la valentía ética y la robustez ciudadana, ¿no es cierto?

Pulsión anal

Pepe Eliaschev — Mon, 05 Jul 2010 16:28:37 +0000

Lo que sucedió en la lejana Ciudad de Cabo fue apenas un resultado, pero ¿solo deportivo? Es un error ingenuo mezclar mecánicamente fútbol y política. Pero, ¿perdió “la Argentina”?
Asegurarlo sería una simplificación injusta, pero los profesionales que salieron a la cancha y resultaron humillantemente goleados por los alemanes, usaron los colores de la bandera nacional.
Aunque, dejando de lado una sociología trucha y populista, es evidente que la televisión mostró desde Sudáfrica mucho de lo que es la Argentina.
Exhibió, por ejemplo, la inclinación argentina por el individualismo y la altanería. El técnico del seleccionado alemán, Joachim Löw, lo definió de modo insuperable. Hablaba de fútbol y del agujero infranqueable entre sus líneas, pero, sin quererlo, definió al problema argentino.
Dijo que “sabíamos que Argentina era un equipo partido en el mediocampo. A los tres de arriba no les gusta bajar y los del medio no saben crear”. Tenía razón Löw hablando de fútbol, pero de igual modo definió al país en general.
La Argentina está partida, entre los que no quisieron y los que no supieron, pero el balance es fulminante: no se pudo.
La falta de voluntad y la inferioridad específica producen la impotencia del final.
El equipo de la AFA claramente avalado y sostenido por el gobierno de los Kirchner puso en escena gran parte de las taras nacionales.
El individualismo, como prioridad de una sociedad, es una de ellas. Se prefieren figuras mesiánicas en vez de esfuerzos conjuntos.
Diego Maradona y Lionel Messi convertidos en fenómenos infalibles son el ejemplo de este mecanismo. Al final de cuentas, en la Argentina se arranca y se acaba fracasando.
Es una formidable metáfora de la realidad nacional. Desde 2003 este país es conducido por un binomio que apuesta a la ideología y al ejercicio irrestricto del poder discrecional, bajo la bandera de que confrontar es bueno. ¿Por qué? Alegan que todo consenso o concertación verdadera es debilidad para gobernar en tiempos difíciles.
La Argentina se propuso un proyecto de fútbol sostenido sobre el prestigio y la magia de un puñado de individualidades, sin vocación comunitaria ni ideología sustentada en el trabajo, la continuidad y la modestia.
Tras ver las bochornosas demostraciones de hinchas argentinos burlándose imbécilmente de la derrota brasileña ante Holanda, horas antes de la goleada 0-4 sufrida a manos de los alemanes, puede verificarse que la Argentina sigue enferma de una profunda pulsión anal. Antes de salir a la cancha, se lo escuchó a Maradona alentando a los jugadores con el lema “¡vamos a romperles el orto a los alemanes!”, mientras los barrabravas argentinos declaraban ante las cámaras de TV que a los brasileños los holandeses les habían “roto el culo”, también antes de la “sandunga” alemana.
Es así. En un país partido que no extrae conclusiones, desde la Casa Rosada no se pregona el consenso, sino la pelea bochinchera, para sodomizar al “enemigo”.

El futuro de Timerman

Pepe Eliaschev — Mon, 21 Jun 2010 18:23:21 +0000

¿Hacia dónde gravitará Héctor Timerman? ¿Hacia Hugo Chávez, o hacia la conducta que él venía mostrando personalmente, y que apuntaba a los mejores intereses de la Argentina? No hay respuesta satisfactoria hoy para estos interrogantes.

La llegada de Timerman a la cancillería argentina como nuevo ministro de relaciones exteriores está rodeada, por lo que se ve, de preocupantes presagios.

Todo parece indicar que, como lo viene acreditando hace años, el matrimonio gobernante duplica la apuesta por un gobierno cada vez más cerrado, monótono y ordenado verticalmente bajo una conducción que no admite conversaciones, elaboraciones ni disensos parciales.

La cuestión clave que debe confrontar ahora el sector del peronismo que se identifica orgullosamente con una versión progresista de la política y la historia, es que con Jorge Taiana se va una de las expresiones más directas y puras del setentismo.

Taiana pagó con su libertad, con sus largos siete años de detención, el hecho de pertenecer a la facción peronista más radicalizada y belicosa de aquellos años.

Fue arrestado en 1975, cuando el país era gobernado por la viuda y heredera de Juan Perón, María Estela Martínez de Perón. Es hijo del médico personal del General. Sociólogo egresado del Colegio Nacional de Buenos Aires, Taiana era en 1975 un combatiente montonero en guerra contra el gobierno de la señora de Perón.

La Presidenta le planteó a Taiana una cuestión de “lealtad”. A un fiel soldado de la conducción, como Taiana, se lo acusó de haber sido infiel a la actual conducción. Pecado mayúsculo y sobre todo injusto. Taiana realizó una larga gestión, caracterizada por la enorme discreción y una tolerancia casi inagotable para con los aprietes, exigencias, caprichos y mohines de la Presidenta.

Cristina Kirchner acusó en por los menos dos oportunidades y públicamente a quien era su ministro de relaciones exteriores por menudencias de protocolo

Llega a ese lugar alguien que expresa, sobre todas las cosas, la decisión de encuadrarse en un gobierno donde solo cuenta el punto de vista del matrimonio presidencial.

Es una nueva vuelta de tuerca. Los actuales gobernantes no solo confrontan ideológicamente y desdeñan todo consenso, sino que dentro de la propia colectividad oficial acentúan la verticalidad y la imposibilidad de apartarse del camino que encabezan Néstor y Cristina Kirchner.

Sin embargo, a partir de la designación de Timerman, se plantean algunas cuestiones extremadamente delicadas, no solamente al Gobierno, sino al país. Timerman tuvo un gesto valioso hace algunos años, que yo rescato en toda su dimensión, cuando se manifestó en forma contundente y lapidaria contra el régimen castrista. Sostuvo que Cuba era una dictadura en donde no existen libertades. Éste no es el catecismo kirchnerista.

Timerman ha tenido una actitud corajuda respecto de la responsabilidad de la República Islámica de Irán en el atentado contra la AMIA de 1994. Un hombre que caracteriza de dictadura antidemocrática al régimen de los Castro y ratifica las responsabilidades criminales de Irán, ¿qué tipo de política exterior va a poder darse de cara un Hugo Chávez aliado predilecto de Majmud Ajmadineyad en América Latina, y socio central del gobierno cubano?

Hay pues una contradicción importante. ¿Cómo habrá de saldarse? No lo sé, pero que es delicada. Si por una parte -al ponerlo a Taiana casi frente a la obligación de irse y darle a Timerman la ansiada cancillería que tanto procuraba- el Gobierno parece resolver una cuestión de conducción formal, también abre una fase importante de posibles discrepancias internacionales.

Los malos presagios se vinculan con la ratificación de que la pareja presidencial persiste en su voluntad de gobernar sin escuchar nada que les disguste, ni entender circunstancias de ninguna naturaleza.

Esto tiene un agravante. En el gabinete presidencial, hoy está prohibido hablar con personas ajenas a un gobierno que se encierra en el silencio, en una paranoia cada vez más alarmante.