Luego de la furia, cuando el impacto de los acontecimientos comienza a ser digerido y procesado por las autoridades, aparecen diferentes caminos, se abren módulos de interpretación con matices cambiantes para tratar de dar cuenta de lo que pasó políticamente en la Argentina hace menos de una semana.
De las tantas preguntas que uno puede legítimamente formularse, una de ellas podría ser la que pregunta por la permeabilidad o la impermeabilidad del peronismo.
¿Es el peronismo poroso? ¿Estamos en presencia de un movimiento en condiciones de sentirse afectado por la decisión de seres humanos? La pregunta no es baladí, porque tiene directa relación con los resultados del domingo pasado.
Las vísperas de las elecciones legislativas del domingo 28 de junio son propicias para ordenar y darle un sentido tendencial a una cantidad de reflexiones que me parecen imprescindibles, sobre todo cuando está de por medio una elección política que ha sido convertida por el Gobierno en un episodio dramático, casi apocalíptico.
Primero lo primero: no se trata de un episodio dramático. Nada determinante ni excepcionalmente histórico se resuelve este domingo. Es una más de una larga -y afortunadamente ya rutinaria- serie de elecciones legislativas. Sin embargo, hasta la fecha, se han producido episodios graves que es menester subrayar.
Aunque los acontecimientos parecen remotos, y puedan resultar extravagantes para algunos, y más allá de que lo que está sucediendo en la República Islámica de Irán amenaza con ir cambiando minuto a minuto, como sucede con toda gran crisis política y social, tengo para mí que algunas conclusiones, o al menos lecciones, pueden ya extraerse de este acontecimiento formidable, que ha puesto en tela de juicio, luego de 30 años ininterrumpidos, la vigencia del modelo que se dio desde la caída del Sha de Irán, la mencionada República Islámica, un país que así se bautizó –precisamente- cuando se produjo el derrocamiento de aquel monarca imperial que contaba con el auspicio y el aval de las principales potencias de Occidente.
Con mucha frecuencia, los periodistas intentamos ejercer el oficio jerarquizando lo que entendemos fundamental y dejando de lado lo que es subsidiario, aleatorio o accesorio. En este caso, la temática de este podcast podría ser juzgada por algunos como irrelevante, o superficial.
Tras un nuevo fin de semana de jolgorio vacacional y absoluta trasgresión del sentido más elemental de una efeméride –puesto que ahora el Día de la Bandera se celebra cinco días antes de lo que corresponde-, los medios y la opinión pública reciben, ya casi sin sorpresa ,la noticia de que, en definitiva, lo que subyace en las estrategias del gobierno kirchnerista es ir por empresas, y avanzar en la creación de un fuerte núcleo de poder, que consolidaría una especie de burguesía burocrática estatal-oficial.
¿Qué pasa cuando alguien confunde sus deseos con la realidad? ¿Qué pasa cuando ese alguien es el conductor o la conductora de un aparato político burocrático estatal, y traslada sus ilusiones, sus aspiraciones, sus proyectos al campo de lo real, y considera que, por el solo hecho de desear algo, lo deseado se convierte en algo tangible? Pasa, inexorablemente, una catástrofe.
La negación de la realidad o la confusión entre sueños y objetividad en la vida privada suele traer consecuencias desastrosas. En la vida de una nación, implica un colapso. ¿Qué pasa cuando esa transformación de deseos en realidad no es un hecho ingenuo, sino que es un episodio alevoso, destinado a generar resultados inmediatos, sin que importe qué sucederá en el futuro?
Las fechas son siempre buenos pretextos. En verdad no siempre, pero en este caso, sí es un buen pretexto. Acabamos de recordar otro día del periodista. ¿Cuál es el riesgo de hacer una estrategia de efemérides? Terminar no diciendo nada, vaciando a la fecha de su contenido. O hablando de los otros, de los problemas que nos son ajenos como categoría profesional. Que el Gobierno, que la oposición, que las empresas, que la Iglesia, que los militares, que las fuerzas internacionales, que la indigencia, que la exclusión.
Todos estos “que” son, en verdad, maneras de no afrontar un debate que solamente nosotros, quienes ejercemos el periodismo profesional, podemos llevar adelante.
Eso es lo que sucede con las campañas electorales: importantes, necesarias, saludables, permiten en teoría ventilar problemas y conocer propuestas para solucionarlos. En definitiva, de eso se trata. Una campaña electoral es un ágora, un foro abierto, un sitio en donde convergen mujeres y hombres que subrayan determinado tipo de problemas, apuntan cierto tipo de soluciones, prescriben, diagnostican, sugieren.
Cada vez peor. A un mes de las elecciones no solamente no se advierte un incremento o una mejoría de la oferta de contenidos en la campaña electoral sino que, por el contrario, aumentan las zancadillas, se incrementan las trampas, proliferan los esquemas supuestamente astutos para hacerle daño al rival.
Nací en 1945 y ejerzo el periodismo desde 1964. Los domingos pueden leer mi columna en el diario Perfil. Asimismo, pueden consultar mis columnas, también dominicales, en Diario Popular y El Día, de La Plata. Desde el 7 de marzo de 2009, los sábados a las 10:30 me pueden escuchar por 92.1 mHz (FM Identidad), o también por Internet en www.fmidentidad.com. Los martes a las 22:30 me pueden ver en “Le doy mi palabra”, junto a Alfredo Leuco y José Antonio Díaz, por Canal 26.
