No es generosidad, es la ley
19 de Junio del 2008 |¿Seremos capaces? ¿Podremos tomarle de nuevo el pulso y el gusto a la actividad del Congreso? ¿Alcanzaremos a comprender lo positivo, lo beneficioso, lo ventajoso que es gobernar mediante los mecanismos de una República representativa?
Son preguntas para las que no tengo ahora, necesariamente, una respuesta totalmente afirmativa. Quisiera creer que sí, pero el desenlace en principio parcial del conflicto que durante 100 días ha venido atenaceando a la Argentina tiene un aspecto luminoso y un aspecto oscuro.
Para empezar con la mala noticia: oscuro es que se presente la vía representativa legislativa como una suerte de condescendencia del poder imperial. Una suerte de descenso del déspota a la arena popular, porque, en fin, “lo hacemos de puro generosos que somos”. En rigor de verdad, toca hoy a la opinión verdaderamente independiente, subrayar que si se cumple con la ley, no se hace otra cosa que cumplir con un deber.
Nadie debe esperar que se le diga gracias por no cruzar el semáforo en rojo, y en consecuencia la instancia de acudir con un proyecto de Ley al Congreso, no es otra cosa que rutina.
Porque, por de pronto, hay un reconocimiento implícito por parte del Poder Ejecutivo. Más allá de lo que puede haber dicho la Presidenta, se está reconociendo implícitamente que esos famosos y tan meneados y traídos derechos de aduana debieron ser reglados por ley, y no a través de una resolución ministerial. La resolución ministerial fue la de Martín Lousteau, la famosa Nº 125, del 11 de marzo.
Si al cabo de 100 días se recurre al Congreso, es porque en algún punto -que nunca será confesado, dado el disco rígido ideológico del Gobierno- se llegó a la conclusión de que esa vía ministerial era esencialmente endeble, era vulnerable.
Ahora, ¿tiene validez que este proyecto redactado y elevado por el Gobierno no pueda ser tocado y haya una limitación intangible? No, no la tiene. En verdad, los diputados y los senadores están en condiciones de marginarse de ese proyecto y de legislar libremente -porque por eso son representantes del pueblo-, de la manera que les parezca más conveniente. Ahora, si la ley –o este proyecto que se ha elevado- es apenas maquillaje, un ropaje formal, en rigor de verdad se está engañando a la gente, a la sociedad. Porque si se reclama solamente una ratificación, no se está apelando a la esencia verdadera del Poder Legislativo, que es tratar leyes que tengan auténtica representatividad social.
Así que la oposición va a poder elegir, de alguna manera, el ángulo en donde habrá de colocarse. Acá no se trata solamente de manejar retenciones, o del monto de las retenciones, sino de determinar si es o no es confiscatorio esto que está sucediendo.
De tal manera que el Poder Ejecutivo está en toda su libertad para elevar proyectos al Poder Legislativo, pero el Congreso a su vez está en toda la libertad del mundo –y esto lo deben tener muy en claro los legisladores kirchneristas- de hacer lo que considere más apropiado. Puede, por ejemplo, decirle que no a ese proyecto, puede ratificarlo en su plenitud o puede plantear un proyecto distinto, porque no hay una obligación por parte del Poder Legislativo de tratar lo que envía el Gobierno.
En definitiva: corresponde puntualizar que, más allá de las palabras para la tribuna y para el impacto mediático, al reconocer la facultad legislativa del Congreso en algo que se presentaba como una mera consecuencia de los aranceles aduaneros, el Ejecutivo ha regresado al punto cero, con lo cual hay una importante lección a ser aprendida.
Los constituyentes de 1853 pensaron un país con división de poderes porque esto correspondía al interés y al bien de la Nación.
En buena hora que, de una u otra manera, más en contra que a favor –pero aceptando lo inevitable-, un Ejecutivo tan vertical como el que hoy domina la Argentina haya aceptado este asunto absolutamente rutinario.
En un país con la Constitución que nosotros tenemos, lo que se está haciendo con el Congreso es, sencillamente, pura rutina. Y a las rutinas hay que esperarlas, considerarlas y tolerarlas, con la paciencia que el caso requiere.
Cuando Néstor Kirchner estaba en contra de las retenciones
http://www.rosario3.com/noticias/pais/noticias.aspx?idNot=32454
Comentario por y5hy — #
Querido Pepe: suscribo a cada una de tus palabras sobre lo de la situación que pueda tratarse en el poder Legislativo, el tema que preocupa a esta tierra que amo, soy aveces feliz, otras sufro el destino que sigue el país, No sus gobernantes todos.
Mi tío Chacho, de Rosario me envió un mensaje sobre lo que piensan hacer los rosarinos el día de la Bandera, cuyo hermos monumento he visitado.
Habrá un crespón declarndo luto, entiendo que no en el monumento, que pertenece a todos los argentinos, pero sí en sus casas, etc. Mi tío se fué a trabajar y vivir a Rosario muy joven, conoció allí a su mujer y madre de sus hijos y está muy agradecido a los rosarinos por lo bien que lo trataron.El camino de la Argentina de hoy pasa por la Justicia, con la cual lograremoz algo de Paz, en nuestro querido país.
Malena Gorina
Gracias por tu compromiso como periodsita.
Comentario por Malena Gorina — #
Muy interesante editorial!.
Ahora bien, hoy he escuchado a muchos diputados, que parece han salido de su hibernacion, porque debo confesar que en estos 100 dias escuche a muy pocos y mucho menos del oficialismo, y al oirlos noto que poseen cierto desconocimiento acerca de la problematica del campo y las retenciones.
No esta mal que desconozcan, pero seria importante que reciban informacion de personas idoneas, y que analizen el tema libres de toda logica partidaria, utilizando el sentido comun y la vocacion para el bien comun, DESDE EL ROL DE REPRESENTANTES DE LAS PCIAS, CIUDADES Y PUEBLOS POR LOS QUE FUERON ELECTOS!.
COMPRENDAN QUE NO SON REPRESENTANTES DEL EJECUTIVO.
BASTA DE OBSECUENCIA!
Comentario por Amilcar — #
Con relación a la cuestión de si el periodismo es el “cuarto poder, un gran periodista, Ignacio Ramonet, ha dicho que “los tres poderes clásicos en realidad son un único poder, EL ECONOMICO, y el “cuarto poder” se ha incorporado a éste único poder. Solo hay un poder, el poder económico, y el periodismo es parte integrante”.
Esta inteligente reflexión nos ayuda a entender el sentido que tiene el análisis de Pepe Eliaschev.
En la década del 90, el “poder económico” estaba ansioso (siempre lo están a la hora de tener la posibilidad de ganar muhco dinero, sin importarles los medios y las necesidades de los que menos tienen) por las privatizaciones. Para lograrlo, no dudaron en acudir a las más inmundas y asquerosas maniobras: coimas, diputados truchos, decretos de necesidad y urgencia, un “per saltum” manifiestamente anticonstitucional recepcionado por una Corte Suprema corrupta, etc.
Hoy, el “poder económico” clama por respetar la constitución y exige se respete al Parlamento como “el paradigma de la democracia”.
Después de leer el comentario de Pepe, ¿alguien pude poner en duda que el famoso “cuarto poder” es parte integrante de ese úncio y gran “poder económico”?
Comentario por belgranito — #
belgranito: tu comentario de hoy da asco (no corras ahora como siempre a hacerte la señora gorda escandalizada por los soeces modales de los demás usuarios). ¿Tenés pruebas de que Pepe cobra por pensar como piensa, o por escribir todo lo contrario a lo que piensa (pues es obvio, por tus palabras, que todo el mundo está obligado a pensar como vos y a vivir ensalzando la sabiduría del régimen cubano, y el que no lo hace, bueno, naturalmente, ése es que está pagado por la CIA o el Departamento de Estado o etc.)? Si las tenés, o si meramente lo podés demostrar con argumentos sólidos, te ruego que lo hagas, estoy esperando.
La verdad es que, ya que no te gusta que existan quienes no piensan como vos, en vez de atribuir ello a oscuros poderes de las tinieblas deberías molestarte en pensar un poquito más vos, y no contentarte con consumir propaganda ultra-básica: ¿nunca se te ocurrió, ni fugazmente, la idea de que el liberalismo y las privatizaciones de los 90 no fueron consecuencia de la codicia de unos pocos, sino del hecho de que tu amado Muro de Berlín se había ido al diablo y el único modelo que salía triunfante de los tres que lucharon durante el siglo XX era el que todos corrieron a adoptar sin más, algunos con más sobriedad, otros como Menem con menos? Sería bueno que asumas que el comunismo implosionó, hijo, y va a volver a implosionar mil veces si vuelve a surgir tantas más.
Y queda para la historia tu frase final: es el oscuro y satánico “poder económico” el que brega porque en la Argentina funcione la división de poderes, mientras que el poder no económico, es decir el tuyo, el poder del amor y la vida, de los idealas y la solidaridad, lucha en cambio por la idea de que esa división republicana no exista: que todo sea una tiranía alla cubana, claro, ay de mí que me pagan para pensar lo contrario.
Después de leer el comentario ad hominem y falaz de belgranito, ¿alguien pude poner en duda que el fracaso del “mundo mejor” es consecuencia inevitable de ese único y gran “resentimiento visceral” de quienes lo propagan?
Comentario por Sin Kampo — #
Pepe: te felicito por tu compromiso profesional con la democracia… un abrazo…
Comentario por juan carlos del cero — #
No lo entiendo a belgranito.
Hoy, el gran poder economico en Argentina es kirchner y unos poquitos mas.
”para lograrlo, no dudaron en acudir a las más inmundas y asquerosas maniobras: coimas, diputados truchos, decretos de necesidad y urgencia”… pense que me hablaba del gobierno de kirchner.
Tan necio podes ser belgranito de defender a kirchner? Vos, que sos tan socialista, sabes de todo lo que es dueno el presidente? Del juego (1 millon de dolares por dia), el petroleo, cientos de propiedades, y por supuesto, la caja del estado, pero que en realidad es de kirchner porque para el.
”el” es el estado. Y utiliza la plata del estado para adquirir cada vez mas poder personal.
Y no me vengas con que no lo votaste, te pido por favor…
Menem es un boludito al lado de este tipo. Este tipo es un mafioso, es peligrosisimo… Va a saquear todo el pais, y asi estamos como estamos, cada vez peor… Vivimos como en el 1 a 1 , no hay diferencias, de ilusiones, espejismos… Ya esta explotando todo de a poquito… Pobre pais…
Comentario por Nico — #
belgranito: a vos te cabe eso de que “el ladrón piensa que todos son de su condición”. Tu análisis es tan insostenible con hechos que no vale la pena dedicarle mas tiempo.
Comentario por Arturo — #
Estimado Nico: No sé como no me entendés, cuando me conocés tan bien. No otra cosa puedo pensar cuando afirmás :”vos que sos tan socialistas”. O nos concemos de algún lado -y en todo caso dame más precisiones y a lo mejor descubro a un nuevo amigo-, o sos de los “servicios”, Que yo sepa, nunca confesé en estos foros qué ideología adornan mi existencia.
Y aunque me lo pidas por favor, me veo en la obligación de ratificar, una vez más, que efectivamente yo no voté a este gobierno ni al anterior. Es más, desde que voto (año 1983), jamás voté a un partido que despues llegó al poder.
Me limito, pues, a criticar los aspectos negativos y aplaudir los positivos. Lo contrario a lo que hacen determinadas personas y/o sectores, que ponen sus intereses personales por encima de los de la sociedad en su conjunto, y entonces critican o aplauden conforme sus bolsillo les ordena.
Así, critico con fuerza los exabruptos de D’Elia por ejemplo, que tienen la rara virtud de confundir a los alumnos de primer grado cuando la maestra le enseña las diferencias que hay entre un hombre y un mono. Ahora bien, ¿no tienen muchos de los que me critican es este espacio, algo de D’Elia? ¿Qué diferencia encontrás entre el que dice “son oligarcas” -y asi pretender descalificar al que piensa diferente- y el que espeta “sos socialista”? ¿Que diferencia entre el energúmeno que dice “son todos golpistas” y el que acusa al otro de “ladrón”?¿Hay alguna diferencia entre el D’Elia que dice “odio a la oligarquía” con el que siente “asco” por no estar de acuerdo con un punto de vista distinto?
Por eso a veces pienso que todo lo que le criticamos a los K, en realidad forma parte de la manera de ser de la mayoría de los argentinos. La misma mayoría de los argentinos que como corderitos siguen la campanita que agita la invisible mano del mercado…
Yo, por las dudas, sigo pasando un peine a contrapelo, y que la campanita se la metan ahí donde vos, estimado Nico, sabés muy bien.
Comentario por belgranito — #
me extraña, belgranito, que aplaudas a Fidel cuando “desenmascara” a un periodista del imperio acusándolo fundada o infundadamente de preguntar según quién le paga (lo mismo hizo NK en su única conferencia de prensa), y que te pongas como loca cuando un forista te llama por lo que en cada una de tus intervenciones te encargás de recalcar que sos, pues está claro que si te dijesen liberal o fascista te pondrías peor… salvo que te ofendas porque te hayan dicho socialista en lugar de comunista, horror de horrores…
por otro lado, dejá de mentirte a vos mismo: lo que te motiva en estos podcasts de Pepe Eliaschev, como dejaste más que claro con tu primer post en esta nota, no es pasar un peine a contrapelo (cosa que nunca lográs con tus mentiras), ni tampoco llevar adelante una cruzada ideológica contra Eliaschev, sino pura y meramente descargar tu MALA LECHE hacia su persona…
disimulá mejor tu resentimiento, y tu socialismo o como quieras llamar a tu veneno barato, en vez de hacer chistes siomes sobre que te “conocemos” (o que somos de los servicios, claro, ya nos “desenmascaraste” a todos, como tu amigo D’Elía)…
Comentario por Sin Kampo — #
He encontrado dos palabras para tratar de expresar en una apretada síntesis, el estado de cosas que queda en descubierto a partir del brete eufemísticamente llamado conflicto del campo. Ellas son orfandad e intemperie.
Me refiero al alarmante estado de orfandad e intemperie política que padece nuestra sociedad y que este conflicto ha desnudado en toda su magnitud.Orfandad e intemperie que se constituye en el caldo de cultivo propicio para que puedan emerger y salir a la palestra nuevos blumbercitos, que ocupen el espacio vacio dejado, por los partidos políticos tradicionales.Por este peligroso sendero se vislumbra como cada véz mas distante, la posibilidad de que nuestro país alcance las formas de una democracia moderna, representativa y federal.
Comentario por marlaw — #