Algunas moralejas en otro idioma

27 de Agosto del 2008 |

¿Qué pasa cuando la política tiene que ver en serio con los seres humanos? ¿Qué pasa cuando los partidos, los dirigentes y toda la parafernalia que implica la vida interna de un partido político en democracia, no son el botín de un grupo elitista de dirigentes, sino una celebración multitudinaria?

Quiero compartir con ustedes algunos sentimientos y algunos razonamientos de cara a la convención del Partido Demócrata de los Estados Unidos. Pero sobre todo, tomando como elemento guía de este análisis el discurso de Hillary Clinton al dirigirse en la ciudad de Denver, poco antes de que hablara Barack Obama candidato presidencial, a los millares de delegados que se habían congregado.

Como periodista he tenido el privilegio y la fortuna de haber cubierto dos convenciones: del Partido Republicano y del Partido Demócrata, en la década del ‘70. Conozco los mecanismos y he percibido la enorme movilización emocional que implican para la militancia política republicana y democrática estas convenciones. Síganme con algunas palabras que yo he seleccionado para ustedes de lo que dijo Hillary Clinton.

“Me presento aquí esta noche como –en este orden lo dijo- una madre orgullosa, una demócrata orgullosa, una orgullosa senadora por el estado de Nueva York, una orgullosa norteamericana y una orgullosa simpatizante de Barack Obama”. Madre, demócrata, senadora, norteamericana, militante política.

Dijo Hillary, “ha llegado el momento de recuperar el país que amamos”. ¡Qué bella frase! Y en torno de lo que es la densidad y el común denominador que hace que un partido político en democracia valga la pena, ella dijo: “Me hayan votado a mí o lo hayan votado a Barack –recuerden que ella compitió y perdió Barack- ahora es el momento de unirnos en un solo partido, con un solo objetivo. Estamos en el mismo equipo y ninguno de nosotros puede darse el lujo de quedarse sentado al costado del camino. Esta es una pelea por el futuro, es una pelea que debemos ganar juntos”. Yo les pido, con todo respeto, que reflexionen en la potencia de las palabras de esta mujer.

Ella, la derrotada, libre de todo remordimiento -y, sobre todo-, libre de toda amargura, dijo: ”Barack Obama es mi candidato y él debe ser nuestro Presidente”. Permítanme recordarles que Hillary ganó más elecciones primarias que Barack, lo que pasa es que Barack consiguió mayor número de delegados. Continúo con Hillary:

“Recuerden qué es una elección presidencial, de qué se trata. Cuando el conteo de los votos ha terminado, y el resultado se conoce, se trata de ustedes: el pueblo norteamericano, sus vidas, el futuro de sus hijos”.

¿Para qué? ¿Cuál es el planteo que hace Hillary? “Hacer de los Estados Unidos un país -en este orden- más justo, más inteligente, más fuerte y mejor”. Vale la pena repetirlo: más justo, más inteligente, más fuerte y mejor.

Ahora, cuando ella le cuenta a los millares de simpatizantes por qué participó de la campaña y por qué quiso ser presidenta de los Estados Unidos –luego de haber sido durante ocho años Primera Dama-, me permití enumerar –traduciéndolo, desde luego, del inglés- las razones de Hillary:

1) “Renovar la promesa de los Estados Unidos”.

2) “Reconstruir la clase media y sustentar el sueño americano”.

3) “Proporcionar oportunidad a aquellos que desean trabajar duramente por esa oportunidad, y que su trabajo sea debidamente retribuido. De tal modo de que puedan ahorrar para pagar estudios universitarios, para comprar una casa, para su jubilación, combustible y alimentos básicos. Y que, además, les quede un poquito para ahorrar a fin de mes”.

4) “Pelear por unos Estados Unidos que se definan por una igualdad profunda y significativo, desde los derechos civiles a los derechos laborales, desde los derechos de las mujeres a los derechos de los homosexuales, para terminar la discriminación, para promover la sindicalización, para proporcionar ayuda a la tarea más importante, que es hacernos cargo de nuestras familias, cuidarlas, y ayudar a que cada niño pueda hacer frente y alcanzar el potencial que les ha dado Dios”.

5) “Para que nuevamente los Estados Unidos sea una nación de inmigrantes y de leyes. Para restaurar la salud fiscal en Washington, y para que nuestro Gobierno sea una institución en favor del bien público, y no del despilfarro privado” y finalmente,

6) “Para restaurar la posición de los Estados Unidos en el mundo, terminar la guerra en Irak, traer a los soldados de vuelta a casa, con honor. Atender a los veteranos de guerra, y darles los servicios que se han ganado”.

Continúo con el análisis del discurso porque yo creo que no tiene desperdicio, y tiene una enorme posibilidad de que nos deje miga para el análisis desde la Argentina. “Necesitamos líderes –opina Hillary- que una vez más puedan tomar fuerza de esa especial mezcla de los Estados Unidos: confianza y optimismo; lo que nos ha permitido, por generaciones que nos han precedido, hacer frente a nuestros desafíos más duros. Líderes que nos puedan ayudar a mostrarnos a nosotros mismos y al mundo con lo que tenemos: nuestra creatividad, nuestro espíritu innovador, nuestro candor. No hay límites para lo que es posible en los Estados Unidos”.

Y luego admite: “Esto no será sencillo, no será fácil. Nunca el progreso lo es. Pero será imposible si no peleamos para poner de vuelta a un demócrata en la Casa Blanca”. Adviertan ustedes el cemento, el común denominador, el pegamento político. Ha perdido: apoya al que gana.

“Necesitamos –dice Hillary- un Presidente que comprenda que el genio de los norteamericanos siempre ha dependido de la fortaleza y la vitalidad de la clase media”. ¡Qué sabiduría!

Además, la generosidad de Hillary. Quizás algunos me podrán acusar de ingenuo o cándido, pero mientras todo el mundo veía el discurso, mirándola a Michelle Obama, dijo: “Barack tendrá con él a una tremenda socia: Michelle Obama. Ella será una gran Primera Dama de los Estados Unidos”.

Pero como si esto fuese poco, adviertan ustedes la consistencia del tejido político norteamericano. Ella se refiere al candidato republicano, al que critica duramente en términos políticos, económicos y filosóficos, pero dice: “John McCain es mi colega y mi amigo. Ha servido a nuestro país con honor y con coraje, porque fue soldado, y porque estuvo preso en Vietnam”. O sea, lo homenajea, no lo descalifica. No lo vitupera, no lo abomina, no lo etiqueta como “traidor a la patria”. Dice “es mi colega y amigo, sirvió al país, pero no estoy de acuerdo con él”.

Más todavía, porque vale la pena: “Los Estados Unidos –dice Hillary- siguen con vida 232 años después de su fundación porque nos hemos plantado ante cada desafío, en cada época nueva, cambiando para ser fieles a nuestros valores de oportunidades iguales, para todos y para el bien común”.

Y hay una frase que no me resisto a dejar fuera del análisis, especialmente importante para las mujeres: “Mi madre –dice Hillary- nació antes de que las mujeres pudiéramos votar. Mi hija pudo votar a su madre para Presidenta. Ésta es la historia de los Estados Unidos. Hombres y mujeres –mujeres y hombres, dijo Hillary- que desafían las dificultades, y nunca se entregan”. Entonces dijo “¿Qué tenemos que hacer para devolverles a esas personas el país? Siguiendo el ejemplo de una valiente neoyorquina, una mujer, que puso en riesgo su vida para llevar a los esclavos a la libertad, a través de un episodio famoso en la historia norteamericana. En ese camino a la libertad, Harriet Tubman tenía un consejo para dar”, –y acá traduzco las palabras del consejo de esa mujer, Harriet Tubman, citada por Hillary Clinton:

“Cuando los esclavos escapan para recuperar su libertad, si escuchás ladrar a los perros, seguí caminando. Si ves las antorchas en los bosques –se refiere a las patrullas de blancos, buscándolos con antorchas en las manos-, seguí corriendo. Si escuchás los gritos, seguí marchando. Nunca te detengas. Seguí marchando. Si querés saborear el gusto de la libertad, seguí marchando”. Y dijo Hillary: “Inclusive, en los momentos más oscuros, eso es lo que los norteamericanos tienen que hacer: tenemos que encontrar la confianza en seguir marchando”.

Luego enumeró algunas profesiones y categorías humanas que ella quiso homenajear: los maestros, los bomberos, los policías, las enfermeras, los pequeños comerciantes, los obreros sindicalizados, las mujeres y hombres en uniforme. “En los Estados Unidos –dijo Hillary- uno siempre tiene que seguir marchando. Somos norteamericanos. No somos demasiado buenos para abandonar”.

Y antes de finalizar, como para que nadie tuviera dudas de que endosaba masivamente la candidatura del hombre que la derrotó, Hillary dijo: “Recuerden: tenemos que seguir marchando. Tenemos que hacer que Barack Obama sea elegido próximo presidente de los Estados Unidos. Ésa es nuestra misión. Elijamos a Barack Obama y a Joe Biden, para un futuro que esté a la altura de este gran país”.

Gran parte de este podcast ha sido ocupado por palabras de una mujer de otro país. Se llama Hillary Clinton, y es norteamericana. Yo soy argentino, y me llamo Pepe Eliaschev. Pensaba que estas palabras, junto con algunos muy breves comentarios, ustedes debían tenerlas a mano, para poder analizarlas y sacar las debidas conclusiones.

39 Comentarios

Canal RSS de los comentarios de la entrada. URI para Trackback

  1. Pepe, vos sabes q lo q Hillary dijo fue de circusntancia.
    Hillary se supone q tiene q decirlo y queda como una lady.
    Si Barack gana le sacara algun bocado. Y si pierde ahi estara ella para comerse el caramelo.
    Vos tambien sabes q Hillary, y especialmente Bill Clinton, a puertas cerradas negociaron sus puntos principales por el apoyo.
    Ademas sabes q la mayoria de democratas q votaron a Hillary NO votarian a un negro sui generis (ni negro ni blanco)
    Y sobre todo sabes q Obama pierde porq NO tiene temas ni ideas fuerza en su campana
    Chau Pepe, gracias por tu trabajo

    Comentario por hf — #

  2. Excelente análisis del discurso del discurso de Hyllary Clinton, como nos tenés acostumbrados con tu sagacidad y experiencia profesional como periodista. Y en particular con refrencia al discurso creo que de esto tendríamos que aprender mucho los argentinos.-

    Comentario por Mingo — #

  3. Admirable, es un placer escuchar cada palabra que dijo.
    Que lejos estamos.
    Pero, tambien nosotros deberìamos ocuparnos de seguir marchando hacia un futuro mejor con objetivos claros para el bien de todos los argentinos, unidos o seguiremos asì, cada dìa un poco peor.

    Comentario por Armando — #

  4. PEPE: Desde chica, he aprendido como regla de crecimiento el “mirar hacia arriba”, y ello no implica sumision ni obediencia ciega. Por eso hace un tiempo que reflexiono sobre la realidad de aquéllos malvados y ambiciosos estadounidenses. Qué diferente sería nuestro destino si en materia de internas políticas, quien gana en una interna del partido, le ayude al otro a saldar las deudas de la precandidatura, y si quien perdió en esa interna, lo apoye explícitamente y no se dedique a hacer lobby para que fracase la gestión de su correligionario en el gobierno. TENEMOS QUE MIRARNOS EN ESE ESPEJO -NO IMPORTA LO LEJANO QUE SEA Y “MARCHAR” “SIEMPRE MARCHAR”, ¿NO TE PARECE?. Graciela

    Comentario por GRACIELA — #

  5. Pepe: al escuchar un discurso como ese, solo se puede sentir envidia de esa clase de políticos.
    Da la sensacion que al sur del Rio Grande, la mayoría de la clase dirigente se fue diluyendo hasta llegar al estado de actual donde predomina la incapacidad de orientar, de guiar, de motivar a los pueblos al trabajo, al esfuerzo, al desarrollo y lo peor, creo que en países como el nuestro, es un camino sin retorno.
    Los países se pueden recuperar de casi todo, guerras, epidemias, terrorismo etc, etc. De lo que no se recuperan son de las revoluciones sociales como la nuestra donde predomina la idea que todos somos iguales y con los mismos derechos.

    Comentario por Arturo — #

  6. un ejemplo magnifico para nuestros politicos peronistas que siempre estan tirando los pocos gobiernos radicales que dejaron subir

    Comentario por rebelde siempre — #

  7. Excelente comentario, demuestra el amor a la patria.
    Aunque sean políticos.

    Una lástima que los ciudadanos de nuestro país, que es un gran país, que no sepamos resignar nuestras vicititudes en bien de la patria.

    Comentario por JOSE LACALLE — #

  8. Recuerdo que en la década del noventa, cuando el menemato comenzó a malvender nuestro patrimonio en medio del proceso privatizador más corrupto que jamás haya exitido en nuestra patria, el fallecido Neustadt –eterno enamorado de EEUU– se preguntaba (y se lamentaba,claro) porque no aparecían capitales norteamericanos para comprar nuestras empresas públicas. Uno de esos “master en economía” educados en Harvard y también subyugado por ese particular concepto que tienen los yanquis acerca de la libertad y la democracia, le explicó a Neustadt que la razón era que las empresas norteamericanas tienen TERMINANTEMENTE PROHIBIDO pagar u ofrecer coimas y esa ética jamás es violada por empresas norteamericanas, y eso les impide competir con empresas europeas que sí utilizan los sobornos para ganar licitaciones. Neustadt se maravilló por esa muestra de decencia y honestidd, y llenó de elogios a la gran democracia del norte. El fallecido periodista, gran actor y gran hipócrita, miraba a la cámara y decía: “escuchò Doña Rosa, qué país, qué maravilla, ¿por qué no aprenderemos?” Le faltó decir. “¡qué sabiduría!”, pero estoy seguro que lo pensó…
    Pocos años después se destapó el más grande caso de corrupción de la era menemista: El caso IBM-Banco Nación. Aquellos imbéciles, mejor dicho el “egresado de harvard” (porque el otro murió), todavía sigue saliendo en canales de cable y en los programas de Mariano Grondona, y continúa pregonanado descaradamente acerca de todo lo que tenemos que aprender de los norteamericanos.
    Es ese cinismo, esa hipocresía, lo que a mí tanto me indigna. Esa hipocresía yanqui de declamar una ética que después, en los hechos, no existe. IBM no solo coimeó, sino que los EEUU IMPIDIÓ la extradición de ex funcionarios de la empresa de computación que fueron citados por la Justicia argentina.
    Es el mismo EEUU que dice luchar sin cuartel contra el terrorismo, y protege a un terrorista como Posadas Carriles, que se ganó la simpatía de la gran democracia del norte haciendo estallar en el aire un avión con cubanos.
    Cuanta hipocresía con esos show mediáticos vacíos de ideas, con esos cartelitos todos iguales que alguien disciplinadamente distribuye. Que ominosos silencios de estos “demócratas” con relación a los cientos de miles de muertos en Afganistán e Irak, a las torturas que aún hoy sufren musulmanes detenidos ilegalmente en Guantánamo y la última provocación a los rusos en Georgia.
    De manera, pues, que emocionarse con las hipocresias, las farsas y los embustes de los yanquis, y ofrecerlo como ejemplo para los argentinos, es casi una provocación. O un chiste de mal gusto.
    Alguien dijo “Neustadt tenía mala leche. Quedó lanata”. Yo creo que quedaron algunos más, por desgracia.

    Comentario por belgranito — #

  9. belgranito es un ejemplo claro de que los argentinos no solamente somos boludos sino que, además, nos enorgullecemos de serlo.
    Gracias Pepe por poner las cosas claras.

    Comentario por Arturo — #

  10. En virtud de tu informativo podcast recurro a la siguiente definición, aproximada, sobre personalidad paranoide:
    “Las personas con una personalidad paranoide proyectan sus propios conflictos y hostilidades hacia otros. Son generalmente frías y distantes en sus relaciones. Tienden a encontrar intenciones hostiles y malévolas detrás de los actos triviales, inocentes o incluso positivos de otras personas y reaccionan con suspicacia a los cambios en las situaciones. A menudo, las suspicacias conducen a conductas agresivas o al rechazo por parte de los demás (resultados que parecen justificar sus sentimientos originales). Los que tienen una personalidad paranoide frecuentemente intentan acciones legales contra otros, especialmente si se sienten indignados con razón. Son incapaces de ver su propio papel dentro de un conflicto. Aunque suelen trabajar en relativo aislamiento, pueden ser altamente eficientes y concienzudos.
    A veces las personas que ya se sienten alienadas a causa de un defecto o una minusvalía (como la sordera) son más vulnerables a desarrollar ideas paranoides.”
    ¿Habrá semejanza entre las palabras o personalidad de Clinton y la de algún ex presidente argentino?
    Un saludo, Jorge.

    Comentario por Jorge — #

  11. Belgranito escribe lindo y posee memoria selectiva.Pero no quiere entender a Pepe (solo busca cuestinarlo ).¿ no te das cuenta ,fenòmeno ,que loq ue te dice el hombre es ” que el que gana gobierna y el que pierde ayuda “. ?.No me cae bien el imperio,deploro la poìtica exterior de EEUU ,pero si hablamos de corrupciòn ,falta de respeto a los derechos humanos ,inclusiòn en otros paises ,etc.,te recuerdo que hemos tenido gobiernos que no tienen nada que envidiarles a ellos.
    por gente como vos,belgranito,tenemos los dirigentes que tenemos.exitos !

    Comentario por ricardo — #

  12. Pepe, Ud. merece mis mayores respetos, pero en esta oportunidad debo decirle que no coincido con su analisis. Es claro que Ud. intenta resaltar los valores democraticos de Hillary Clinton en el estrado, ante una multitud de partidarios democratas. No ofende a su otrora adversario politico, como tampoco al candidato republicano. Para ella, resulta evidente, no se trata de un Boca-River (o un Celtics-Lakers), sino del sostenimiento de una politica de Estado.
    Su comparacion Pepe, visible claramente, con la vileza de muchos politicos argentinos es patente, y queda claro que existe una distancia enorme -y temo insalvable actualmente- entre la vivencia democratica de los norteamericanos y la nuestra. Hasta alli coincido con Ud.
    Empero, ella refuerza con su discurso y trabajada oratoria los valores mas repudiables de la demagogia: palabras grandilocuentes y emocionantes hasta la catarsis. Solamente un fascista o un extremista no podria estar de acuerdo en la aceptacion y adecuacion de las politicas a los tiempos culturales que corren y la integracion de las minorias a acceder al derecho del que gozan las mayorias; en ello radica la base del discurso; en fin, un discurso progresista.
    Ahora, no resulta sostenible un discurso politico por si mismo -de lo contrario seria poetico y no politico-: hacen falta hechos.
    Y es este ultimo aspecto el que homologa el discurso de Hillary con el de nuestros politicos, en particular el del matrimonio presidencial. Alguien puede estar en contra de la defensa de los DD.HH? Alguien puede estar en contra de la redistribucion del ingreso -significando con ello, por supuesto, mayor equidad y no la que ocurre actualmente, donde los ingresos se redistribuyen desde los mas pobres a los mas ricos-? Alguien puede estar en contra del reclamo de justicia por los muertos de la AMIA y la Embajada de Israel? Alguien puede estar en contra de la inclusion social y de la lucha contra las drogas y los narcotraficantes? Solo un fascista o un extremista.
    Pues bien, nuestra coyuntura difiere de la norteamericana, lo cual hace que los discursos de nuestros politicos se refieran a hechos y circunstancias vernaculas. Pero la logica es la misma. Diria incluso que la diferencia es ontica y no ontologica. De alli que no coincida con su articulo.
    Saludos.

    Comentario por PIRALEF — #

  13. Que los EEUU no son la maravilla que pretenden ser, y su proverbial “double standard” es ya conocida; no invalida la persistencia de valores democráticos inalterables que ya quisieramos tener por estos lares. Cuanto de la presente crisis que estamos viviendo nos habriamos evitado con conductas mas democráticas, con gestos menos hostiles, con mas dialogo y menos discurso hueco. Pero no nos olvidemos que todo esto es inherente al estilo del peronismo. Será por eso que el discurso de la Presidente suena tan impostado, y los diferentes personajes que viene presentando no alcanzan a disimular quien realmente es.

    Comentario por leonardo faingold — #

  14. Estimado Pepe:
    gracias por el comentario.Entiendo que lo que nos quizo transmitir es la unión y el respeto que existe entre los políticos americanos a través de la palacbras de Hilary. Todo lo demás sobre EEUU ya lo sabemos y lo vivimos y lo viven otros paises pero ellos tienen claro que para no desaparecer tienen que estar unidos y todos marchar hacia adelante respetando los valores que ellos sostienen .Aca en nuestro país ni siquiera sabemos cuales son nuestros valores de ahi que vayamos enceguecidos para cualquier parte sin rumbo con la cuota de corrupción que nos caracteriza.

    Comentario por evangelina — #

  15. Estimado Pepe:
    gracias por el comentario.Entiendo que lo que nos quizo transmitir es la unión y el respeto que existe entre los políticos americanos a través de la palacbras de Hilary. Todo lo demás sobre EEUU ya lo sabemos y lo vivimos y lo viven otros paises pero ellos tienen claro que para no desaparecer tienen que estar unidos y todos marchar hacia adelante respetando los valores que ellos sostienen .Aca en nuestro país ni siquiera sabemos cuales son nuestros valores de ahi que vayamos enceguecidos para cualquier parte sin rumbo con la cuota de corrupción que nos caracteriza.

    Comentario por evangelina — #

  16. A los norteamercanos les sorprende la antipatía que sentimos la mayoría de los argentinos hacia los EEUU; eso se refleja, por ejemplo, en los eventos donde intervienen personas de distinta nacionalidad y los yanquis son recibidos con frialdad -en el mejor de los casos- o directamente por una rechifla generalizada. Esto demuestra que la mayoría de los argentinos, afortunadamente, no somos boludos. O por lo menos, no tanto como para creernos las “maravillas” que pregonan algunos y que solo en EEUU son posibles de encontrar.
    Ahora bien, es sabido que el imperio paga muy bien a sus voceros; especialmente cuando se trata de renegados como Vargas LLosa, Montaner, Federico Jimenez Losantos, Armando Valladares y otros mercenarios más. Pero los que realmente sí son boludos son los que se creen todas estas mentiras y la repiten como loritos, y lo hacen gratis.

    Comentario por belgranito — #

  17. Gracias a personas como ‘belgranito’ (ya el pseudonimo lo dice todo….) nuestro hermoso pais esta como esta….
    A eso si, NOSOTROS igual somos los MEJORES, mas vivos, mas eticos, NO-BOLUDOS, etc… aunque el pais se caiga a PEDAZOS!!!!

    Comentario por Ricardo Flores — #

  18. Prefiero tener un pais como USA donde realmente funcionan las instituciones y en el que pueden haber casos de corrupcion como en cualquier sociedad (ya que no hay ninguna perfecta, ya que las personas mismas no lo son y son las que la integran) y no un pais como este, donde la corrupcion y las coimas son la norma y del que tan orgulloso se siente belgranito.
    Y asi como en el menemato hubo IBM-banco nacion, en el kirchnerato hubo SKANSKA, la sueca coimera. Te acordas belgranito? O la memoria funciona a medias?

    Comentario por Nico — #

  19. El veneno que escupe belgranito sobre la terrible corrupción yanqui porque Pepe cita a Hillary Clinton, contrasta enormemente con la vez en la que él mismo citó al Che Guevara y lo situó a la altura de Belgrano y San Martín. Es cierto, el Che por ahí no era corrupto, pero Hillary nunca arrodilló a nadie y le puso un tiro en la nuca por pensar diferente.

    Comentario por Sin Kampo — #

  20. Y con respecto a ”proceso privatizador más corrupto que jamás haya exitido”… Dudo que Menem y sus funcionarios hayan robado mas a la sociedad de lo que robaron y siguen robando Kirchner y los suyos.
    Hace poco desplazaron al numero 2 y verdadera ‘cabeza’ de AFIP, Horacio Castagnola, por investigar ”cosas raras” en una empresa de Lazaro Baez, conocido testaferro del sorete K.
    Decime belgranito, vos crees realmente que De Vido y Jaime, por poner dos ejemplos, no roban?
    Vaaaamos, dejemos la ideologia un rato de lado y seamos francos.

    Comentario por Nico — #

  21. Independientemente de como se comportan los norteamericanos, cuanco aparece MUCHA corrupción y se nota la misma, como ser funcionarios ENRRIQUECIDOS cuando trabajaron por más de veinte años en la administración pública y de NINGUNA manera podrían soportar una INVESTIGACION POR ENRRIQUECIMIENTO ILICITO, se cuidan de NO caer en manos de la JUSTICIA porque BIEN O MAL la DIVISION DE PODERES es un hecho REAL en el País del Norte, que sería hoy de Cristobal Lopez, Lazaro Baez, Rudy Ulloa, de Vido, Albistur, Jaime, Mr. K, Cameron, los Fernandez, y agreguen a los que siguen incluido hasta una quinta linea.-

    Comentario por idelmar — #

  22. Excelente podcast Pepe. Se le pueden criticar muchas cosas a EEUU, eso es facil. Pero lo dificil es que en Argentina se llegue a la (envidiable) madurez democratica que los ciudadanos norteamericanos tienen.

    Comentario por leopas — #

  23. Debe haber una forma para que se edite lo que Ud. escribio, no es más que la descripción de una sociedad democrata, que ama a su pais, a su gente, el orden, el projimo etc. etc. trata de ser lo más perfecta posible, se respetan las leyesla urbanidadel trato por el ser humano, los partidos politicos y los políticos entre si. Pero esa edición deberá se firmada por todos nuestros politicos y exhibida con su firma en un cuadro inviolable en el Congreso NACIONAL.
    LOS COMENTARIOS DE belgranito son de un argentinito más

    Comentario por Miguel — #

  24. Sin duda que “los rastreros de pepe” forman parte de la generación que no tuvo en el colegio la materia “comprensión de textos”. Porque acá lo que se comenta y critica es la supuesta democracia norteamericana como sistema perfecto, conforme surge del editorial de Eliaschev. Y yo entiendo que el sistema es de una hipocresía asquerosa, y para corroborarlo menciono un caso de corrupción.
    Así las cosas ¿qué tiene que ver que los gobiernos argentinos sean también corruptos?¿que cuernos hace en esta discusión el tema Skanska? ¿A qué viene la mención de Jaime,deVido,etc?
    Yo me limité a enumerar SOLO UNA MINIMA parte de hechos objetivos que demuestran la putrefacción de un sistema que presume de “democracia modelo”.
    Y con respecto a la conveniencia de dejar la ideologia de lado y ser francos, me parece que ese palo va dirigido a Eliaschev. En efecto, es sabido que en los setenta Pepe hacía una caracterización de los EEUU muy distinta a la que hace hoy, y para ello se apoyaba en hechos objetivos como la caída de Salvador Allende que se produjo por la asquerosa injerencia yanqui en los asuntos internos de Chile. EEUU sigue teniendo el mismo carácter imperialista de siempre (que ahora eufemísticamente llaman “globalización”) pero el que cambió fue el periodista, y así dejó de ser franco. ¿Por qué se operó ese cambio en el periodista? Eso solo Eliaschev nos lo puede explicar. Para los demás solo nos queda conjeturas, unas más suspicaces que otras.

    Comentario por belgranito — #

  25. Me parece barbaro el podscast que acabo de escuchar, y mientras lo hacia no podia dejar de acordarme de la ultima campaña electoral donde la que hoy “lamentablemente” es nuestra presidenta, si a ese mamarracho se lo puede calificar de tal, fue elegida. No puede dejar pasar que como candidata a presidente de un pais se la paso por no se donde dando vueltas, habalando con periodista extranjeros, sin siquiera dignarse a hacer un debate con los demas candidatos, juro que yo ni sabia cual era su plataforma politica. De eso tenemos que aprender de los EEUU, yo no creo que se un pais ni una sociedad perfecta, pero BELGRANITO NO SEAS TAN RESENTIDO, hay cosas de las que el IMPERIALISMO, como les gusta decir a algunos, es responsable y otras que desde adentro se colaboro bastante asi que tambien hagamonos cargo de lo que nos corresponde. Siguiendo con las eleciones en el pais del norte, es maravillosa la campaña interna primero y luego la que conduce a la presidencia.Ver a Bill Clinton hablando como un caballero y como ex presidente de un pais serio y no como Kirchner la ultima vez en el discurso en contra del campo, totalmente sacado y diciendo barbaridades. Aprendamos a copiar lo mejor de los otros a ver si de una vez por todas nos transformamos en un pais seri de verdad, y acabamos con este circo.

    Comentario por victoria — #

  26. Ay belgranito, belgranito. Cuando será el día que podamos leer algo coherente de tu parte. O es que solamente escribís boludeces?

    Comentario por Pedro de Mar del Plata — #

  27. ¿Por qué se operó ese cambio en el periodista? Quizás porque tiene la grandeza suficiente como para reconocer los errores de su juventud y rectificar el rumbo, dejando de lado las intoxicaciones ideológicas y ciñéndose a una más objetiva racionalidad. Lástima que no todos tengan esa capacidad, pero bueno, no podemos culpar a los minusválidos por serlo… aunque ellos nunca dejarán de culpar a los demás por no ser minusválidos como ellos.

    PD: De Vido, Jaime, etc., guardan más relación con tu post que Neustadt, Grondona, Lanata y Georgia con el de Pepe. Si querés hablar de comprensión de textos, empezá por casa…

    PD II: para los “rastreros de Kirchner”, todos los que defienden una idea son de su condición… lo cual a veces incluye “algunas conjeturas más suspicaces que otras”.

    Comentario por Sin Kampo — #

  28. Che,belgranito … en que parte de su nota Pepe dice que la democracia yanqui es perfecta ? yo no leì eso en ninguna parte ,ni tampoco se desprende de su nota algo parecido.pensar distinto de vos no nos convierte en ” rastreros de pepe ” , sì creo que vos sos un exègeta de K ,como seguramente tambièn lo fuiste de Menem ,de Duhalde y de cuanto justicialista te cantò la marcha.Aùn tengo la esperanza que los tipos como vos se hagan cargo de algo en este BENDITO PAIS.Respetà a quienes pensamos distinto,a quienes tenemos otra visiòn del paìs que queremos y amamos.mirà,te voy a regalar una frase de Moreno ( no el tuyo ) que sabìa frasear el genial Tato Bores :
    ” Si los pueblos no se ilustran,si no se vulgarizan sus derechos,si cada hombre no conoce lo que vale,lo que puede y lo que se le debe,nuevas ilusiones se sucederan a las antiguas,y despuès de vacilar algùn tiempo entre mil incertidumbres, serà tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranìa. ”
    ! Chupate esta mandarina ! exitos !

    Comentario por ricardo — #

  29. Los norteamereicanos tienen democracia ininterrumpida desde 1776 y no les ha ido tan mal. Sin duda que mejor que a nosotros seguro. Asi que belgranito, quienes son los boludos o los que necesitan “comprender los textos” ?? Vos hablas como si´el país en que vivis fuera más puro que …. bueno, más puro que el más puro, que no se cuáñ es, pero Argentina seguro que no.
    Saludos a Bono …. todavía estará esperando que invites a un asado el pobre.

    Comentario por Arturo — #

  30. No, Arturo!!!!!!!!!! Te inmolaste, se la dejaste picando justo a belgranito para su perorata ideológica: ahora te va a decir que a los yanquis les fue bien en todos estos siglos de democracia pero sólo gracias a que, como Imperio genocida e inescrupuloso, dominaron y sometieron a todos los pobres países de la región de los cuales chuparon ingentes riquezas que explican el sostenido bienestar de su nación… excepción hecha de Cuba y, enhorabuena, de la Argentina de los K, ¡libre al fin de la odiosa opresión imperialista!, aunque no del todo mientras no eliminemos del mapa a gente como vos, De Angeli, Bussi, Grondona o Eliaschev. La operación basura de la valija de Antonini fue el último infructuoso y desesperado manotazo de ahogado de la nación del Norte por mantener el sometimiento sobre nosotros… y, dada su ineficacia, fue también el terrible y universal sonido de nuestras rotas cadenas al caer de una vez y para siempre, triunfal sonido que aún produce un doloroso eco en el desgarrado corazón de la siniestra gente de nuestro campo, que no asimila la derrota, que no asimila el ensordecedor grito de nuestras legítimas esperanzas, que no asimila el que nuestra nación ya no la manejan más quienes labran la tierra sino que al fin es del Pueblo que compra tierras fiscales del sur a precio vil para revenderlas a foráneos a precios exorbitantes, que no asimila que gracias a belgranito y a los K ya no somos Colonia, sino Patria…

    Comentario por Sin Kampo — #

  31. Arturo: Desgraciadamente Bono entró en una crisis emocional muy severa desde que se desencadenó la crisis del campo; su evolución no fue la mejor y hoy sufre de serias lesiones neurológicas, que según me comentó el veterinario, es propia de los cerebros en descomposición. Me recomendó, eso sí, que satisfaciera todos sus pedidos, y entonces cumplo en transcribir (porque Bono nunca pudo escribir, atento la extraña morfología de sus dedos) sus delirantes reflexiones: “a los yanquis les fue bien en todos estos siglos de democracia pero sólo gracias a que, como Imperio genocida e inescrupuloso, dominaron y sometieron a todos los pobres países de la región de los cuales chuparon ingentes riquezas que explican el sostenido bienestar de su nación… excepción hecha de Cuba y, enhorabuena, de la Argentina de los K, ¡libre al fin de la odiosa opresión imperialista!, aunque no del todo mientras no eliminemos del mapa a gente como vos, De Angeli, Bussi, Grondona o Eliaschev. La operación basura de la valija de Antonini fue el último infructuoso y desesperado manotazo de ahogado de la nación del Norte por mantener el sometimiento sobre nosotros… y, dada su ineficacia, fue también el terrible y universal sonido de nuestras rotas cadenas al caer de una vez y para siempre, triunfal sonido que aún produce un doloroso eco en el desgarrado corazón de la siniestra gente de nuestro campo, que no asimila la derrota, que no asimila el ensordecedor grito de nuestras legítimas esperanzas, que no asimila el que nuestra nación ya no la manejan más quienes labran la tierra sino que al fin es del Pueblo que compra tierras fiscales del sur a precio vil para revenderlas a foráneos a precios exorbitantes, que no asimila que gracias a belgranito y a los K ya no somos Colonia, sino Patria…”
    Como verás, el pobre animal está sumido en la más profunda de las paranoias, tanto es así que creo que más que Bono tendríamos que llamarlo Syd Barrett .

    Comentario por belgranito — #

  32. ¿Hay capacidad de imaginar que Pepe Eliaschev, o cualquier periodista serio, no tendría inconveniente alguno en hacer una crítica durisima a Estados Unidos si lo creyese necesario?
    ¿Hay capacidad de comprender que todos vivimos en sociedades: complejas?
    En todos lados existe la hipocrecía, la mentira, el cinismo y la envidia. La diferencia es que en argentina no alcanza con “pelearnos” a esos niveles “maduros” sino que será necesario ser concretos: armar dos bandos e ir a una guerra de mafias.
    Quiero contarte un secreto. Se rien de nosotros. Nos vemos como tribales. ¿Te acordás la canción de Charly Garcia “el trabalenguas, traba lenguas, el asesino te asesina”?. No tenemos capacidad de sublimar, somos primitivos y encima algunos creen sentirse mejores por considerar a otras sociedades como “no perfectas”.

    Comentario por gustavo — #

  33. Sin Kampo: a lo mejor se la dejé picando, pero a juzgar por la respuesta, la pelota parece de rugby.

    belgranito: por lo que sabemos, también hay corrupción en Alemania y en Suecia, y seguramente la debe haber en Italia, Francia, Gran Bretaña, España, Italia, etc.. A la lista se podría agregar a Rusia, a la mayoría de los países de Africa y tambien a la mayoría de los paises de America Latina. Hasta en Japón. En todos estos países hay corrupción grande, mediana y chica, y también hipocresía y quien sabe cuantas cosas negativas más.
    Como decía hace años un personaje de la TV local: y la aneda ??
    Que haya corrupción, hipocresía y otras lindezas en los paises de la lista no explica porque a unos les ha ido bien y a otros como la mona. Tal vez el hecho de que hay distintos grados de corrupción si pero esto sería tema de otro análisis.
    Tu razonamiento, según el cual el editorial de Pepe lo hace merecedor de ser ubicado al lado de Neustadt, se basa en una descalificación del sistema democrático norteamericano que Pepe intenta mostrar, aunque creo que no para ponerlo como el mejor del mundo sino para hacer una comparación, punto por punto, con el “sistema” democrático local.
    En tren de descalificar, incluís a Lanata como parte de una referencia hecha por un grupo de intelectuales, uno de los cuales, “Bombita” Rodríguez, podría perfectamente hoy escribir “Robo para la Corona 2″, pero tal vez por pereza intelectual no lo ha hecho. Temas no le faltan por cierto. Será porque es más fácil escribir un libro crítico que uno auto-crítico ?? Vaya uno a saber ….
    Ya está claro que no te gusta. Y como Pepe escribió sobre lo que no te gusta, le pegás a Pepe y a varios más. Porque, dada tu capacidad, no describís, en pocas palabras si es posible, que te gusta como sistema de gobierno ? A lo mejor con ello le darías más interés al debate, aunque tendrías que bancarte algunas críticas claro.

    Comentario por Arturo — #

  34. me produjo risa , nostalgia y tristeza leer los comentarios.Con mis 59 años de edad , viví, padecí los años 70 y comí como muchos la zanhoria que nos pusieron delante (ideología, pensamiento único,defensa de la clase obrera etc, etc, etc ).Hoy aspiro a no comer ninguna zanahoria que me pongan delante, aspiro a poder pensar, analizar , reflexionar e ilustrarme sobre todo aquello que no tengo ni puedo acceder, para poder tener un criterio propio y tratar de no equivocarme o equicocarme lo menos posible.Todos nos equivocamos y todos tenemos siempre algo o mucho que aprender.Gracias Pepe por alcanzarme tu experiencia y gracias por el análisis, gracias por hacerme pensar.

    Comentario por evangelina — #

  35. Luego de leer los comentarios sobre tu artículo sobre Hyllary Clinton, me hace ecordar una vez a ese pensador español que dijo que el mejor amigo del hombre no era el perro sino el chivo expiatorio. Creo que los argentinos nos pasamos buscando ese chivo expiatorio que nos permite echarle la culpa a los demás y no nos permite ver el árbol que tapa el bosque de nuestro popios errores. Mientras denostamos a los yanquis, haciendolos culpables de todos nuestros males, aprovechamos para encubriir nuestas falencias.Creo que tenemos que aprender más de lo bueno ejemplos, obviamente sin dejar de tener una mirada crítica sobre los errores e equivocaciones de los demás. Segui Pepe adelante con tu perspicaz visión del los hechos.-

    Comentario por Mingo — #

  36. LOS INVITAMOS A QUE PASEN POR NUESTRO BLOG Y PARTICIPEN! “EXPRESIÓN EN LIBERTAD”, LA URL ES http://www.diversidadydemocracia.blogspot.com

    Comentario por J.D — #

  37. Coincido 100% con los dichos de Belgranito.
    (Y para darle un contexto a mi declaración, les aseguro que soy un firme opositor del gobierno de los Kirchner)

    Esta nota de Pepe Eliaschev, no es más que la nota OBVIA que él puede hacer desde su ideología y su cada vez más sorprendente SUPERFICIALIDAD con la que trata temas tan oscuros y complejos.

    Otro ejemplo fue la nota que publicó titulada “VíctimasInexorables”, en la que se deshace en palabras para criticar el terrorismo de oriente, pero no gasta NI UNA de ellas en intentar esclarecer las causas que lo generan, ni un análisis crítico de la sanguinaria y diez miillones de veces condenable invasión por parte de Israel.

    Lo único que le faltaba, señor Eliaschev, era clamar como ejemplo de democracia al sistema bipartidiario-show mediático de los EEUU.

    IT’S JUST THE SHOW BUSINESS, PEPE ! CAN’T YOU SEE???????

    Comentario por VaLLe-De-VaLiuM — #

  38. Belgranito, no entendiste nada

    Comentario por graciela — #

  39. Gracias por estas columnas señor Eliaschev. Confieso que también sigo bastante las campañas proselitistas norteamericanas y siempre me llamo la atención la potencia de los discursos. Uno acostumbrado al atril de algunos caudillos latinoamericanos, no puede creer lo bien seleccionadas que son las palabras con las que se dirigen los candidatos norteamericanos al publico. Fíjese que pareciera que lo que buscan es “inspirar”, mas que “agitar”. Las palabras tienen sentido y un común destino, sin importar el origen.
    Cuantas diferencias con estas latitudes.

    Comentario por Diego — #

Disculpa, No esta disponible por el momento.