Lo hemos visto en el boxeo en muchas e inolvidables oportunidades. Uno de los pugilistas no solo es incapaz de parar la lluvia de trompadas con que lo zarandea su rival. Casi a ciegas, protegiéndose con la guardia en alto, recibe la piña de hierro. Vulnerado, cae aparatosamente.

Histriónico, el juez va consumando la cuenta, pero al número siete el noqueado se pone en cuclillas y cuando se escucha el ocho ya esta de pie, saltando mientras se rearma. Termina el round con experimentada artesanía. Y en el siguiente acorrala al que lo mandó a la lona, le coloca tres manos fatales y un cuarto gancho, letal, lo pone de rodillas, acabado. Ahora sí, el noqueado ha sido puesto fuera de combate por el noqueado del asalto anterior.

¿Es ésta la historia que estamos viendo? La tunda que Néstor Kirchner recibió en Diputados la semana pasada, ¿es un knock-out, o un mero gaje del oficio, tras el cual esta en condiciones de acabar con los que lo humillaron? Ni tanto, ni tan poco.

Vapuleado el 28 de junio, cuando perdió nada menos que en la provincia de Buenos Aires, el kirchnerismo hubo de deglutir aceite de ricino el jueves. Munida de quórum propio, la oposición ocupó la Cámara baja y administro con solvencia la transición. Recién este 3 de diciembre la Argentina pudo verificar en números reales lo que sucedió el 28 de junio.

El 28 de junio los Kirchner perdieron. Durante más de cuatro meses siguieron gobernando como si hubieran ganado. El 3 de diciembre no pudieron evitar que el Diputados llegara la hora de la verdad. Son nada más que la primera minoría. Tampoco nada menos que eso, claro.

La memoria minuciosa no es la principal fortaleza del peronismo, que en materia de mausoleos y recordaciones demuestra pereza y superficialidad. Por eso, hizo bien el jefe radical Oscar Aguad al recordarles que en 1987, tras las elecciones legislativas de ese año durante el gobierno de Raúl Alfonsín, el peronismo intentó desbancar a Juan Carlos Pugliese, poniendo en su lugar a José Luis Manzano. Retrocedieron, ante la embestida de los radicales, que eran la primera minoría de entonces.

Por eso, la oposición no cuestionó que Eduardo Fellner siguiera a la cabeza de la Cámara, pero la vicepresidencia primera recayó en Ricardo Alfonsín, expresión de otro de los dos principales partidos argentinos, la UCR.

Las cosas han cambiado, pero Kirchner y su coalición no han sido batidos, ni mucho menos. Con su quórum propio, la oposición sentó al oficialismo e impuso condiciones inimaginables hasta el 28 de junio. Terminó la hegemonía K en las 45 comisiones permanentes de la Cámara, el auténtico centro neurálgico del poder de los diputados.

Pero Kirchner tiene fuerzas, recursos y ambición de poder de sobra para cobrarse cara la derrota y resulta de infantil ingenuidad menoscabar su apetito. Claro que lo de él es por lo menos extravagante. ¿Para qué mandó fletar centenares de colectivos desde el Conurbano, repletos de personas despachadas desde los municipios? ¿Para que le dieran marco a su derrota? ¿El hecho de jurar como diputado habiendo sido presidente, eran tan histórico?

La oposición, en esta instancia al menos, libro y ganó limpiamente una buena victoria. La victoria de la oposición se consumó a expensas del ahora malogrado Frente para la Victoria. Pero no existe tal cosa como “la oposición”. Lo que hay son varias oposiciones, no menos de dos al menos.

El kirchnerismo, una formidable máquina de morder poder y quedarse con él, trabajará incansablemente para que el nuevo escenario no lo castre. Lo hará sin remordimientos ni demasiadas vueltas, aunque el jefe de la bancada oficial, Agustín Rossi, no las tendrá muy fáciles con la enigmática personalidad del ex presidente. Hace pocas horas el diputado Juan Carlos Dante Gullo avisó que Kirchner será, a partir de ahora, uno más. ¿Por qué lo habrá dicho?

Las filas del oficialismo son un muestrario de la debilidad humana y de la enorme capacidad de seducción que tiene el poder para atraer cuando está erecto, así como de su formidable volatilidad cuando padece disfuncionalidad. Cuando el poder se evapora, las pasiones mutan completamente.

Marta Oyhanarte, por ejemplo, se fue del Gobierno, al que sirvió sin remordimientos durante seis años. La desbancó el estadista quilmeño Aníbal Fernández, que les entregó ese despacho a los activistas de “La Cámpora”, el núcleo de los sub-40 que funge como juventud kirchnerista. Encargada de un organismo teóricamente abocado al “fortalecimiento de la democracia”, Oyhanarte se calló la boca durante un largo lustro de gobierno cuando se eternizaron los decretos de necesidad y urgencia y los súper poderes crónicos. Tampoco protestó jamás por los diversos atropellos contra la libertad de prensa. Ni siquiera se marchó de su escritorio en la Casa Rosada cuando se fue del gobierno su mentor, el inventor del “kirchnerismo sin Kirchner”, Alberto Fernández. Hoy nutre las filas de los herejes que se han ido amuchando con los años, melancólica agrupación de personas eyectadas por el Gobierno de la que forman parte Graciela Ocaña, Marcelo Saín, Eduardo Hecker, Miguel Bonasso y el citado Alberto F.

Otro caso pintoresco es el del multifacético Víctor Santamaría, líder del sindicato de encargados de edificios que tiene presupuesto abundante para financiar revistas, programas, radios y fundaciones, y además publicar paginas pagas donde se exhibe en fotos sociales en cada ocasión en la que aparece. Es omnívoro Santamaría: por un lado “banca” revistas de izquierda, y por el otro inserta su foto en páginas pagadas en la revista “Caras”.

Todo sirve. Hace una semana y media hizo un ágape multitudinario e invitó al diputado peronista Francisco de Narváez y al macrista Guillermo Montenegro. Desde Olivos escupieron fuego y diatribas contra el “traidor” cuando vieron fotos de Santamaría con opositores. ¿Qué hizo Santamaría? Mandó quitar las fotos que lo incriminaban: no quiere problemas con el hombre que duerme en Olivos hace ya seis años y medio.

Es un curioso gobierno el actual: invitado a “Le Doy mi Palabra”, el programa de Alfredo Leuco por Canal 26, el secretario de Cultura de la Nación, Jorge Coscia, desmereció la semana anterior, y de manera grosera, a Uruguay, cuando, al querer replicar mis elogios a la admirable madurez democrática del pequeño país, murmuró con tóxico despecho, que Uruguay ha sido siempre una colonia británica, y un pais que expulsó a 600.000 de sus ciudadanos por no poder darles de comer. Personajes como Coscia integran el gabinete ministerial de Cristina Kirchner, la misma que en las ultimas horas, de paso por Montevideo, dijo que el presidente electo José Mujica gano las elecciones pese “al bombardeo mediatico” de la prensa oriental.

Dogmática incurable y soberbia de manual, la Presidente cree que sabe todo de todo y no dejar de meter la pata, con o sin esguince. Tal “bombardeo” nunca existió y durante los cinco años de gobierno del Frente Amplio, la publicidad estatal fue canalizada de manera claramente mayoritaria hacia los medios mas importantes, todos los cuales han sido opositores a Vázquez, o en todo caso neutrales.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-24-07-09.mp3]

Son varias las derivaciones que puede y debe tener este episodio, sobre todo en un país donde para un conjunto importante de sectores ideológicamente ubicados a la izquierda, estaba bien que Fidel Castro denominara “lame botas de los yanquis” al entonces presidente constitucional Fernando de la Rúa. A Castro nada había que censurarle, mientras que también es correcto para ellos que Correa denomine “payaso” a una persona que -seguramente con una cantidad enorme de críticas que se le pueden y deben hacer- fue electo no una sino, dos veces, presidente de los argentinos, en elecciones absolutamente libres y legítimas.

Hay unas “relaciones carnales” que son denunciadas, mientras que otras -en cambio- son calificadas como “positivas”, para una mirada supuestamente progresista del país y del mundo.

Correa, por cierto, no proviene de una cultura política que se pueda ufanar de una gran prolijidad democrática. Ecuador vivió gran parte del siglo XX pendulando entre longevos regímenes hegemónicos -como el de José María Velasco Ibarra-, y otros de características retardatarias, prebendarias, y clientelísticas, que fueron el hazmerreír de América del Sur.

El actual presidente Correa, un economista formado y entrenado en universidades norteamericanas, ha resuelto establecer una agenda de izquierda y una alianza estratégica no solamente con la Venezuela de Hugo Chávez, sino claramente con la izquierda colombiana, que en ocasiones ha sido definida como una alianza tácita con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Si bien esto no puede acreditarse o demostrarse por el momento, lo cierto es que la posición internacional de Correa debería ser infinitamente más cuidadosa y sobre todo más prolija de cara a las historias de los otros países en el ámbito en el que vive Ecuador.

Después de haber viajado con Cristina Kirchner en el denominado “Tango 01” de la Argentina, en aquella frustrada negociación que llevó a Cristina Kirchner a América Central, lo único que tuvo Correa para decir es que el avión de la Argentina era de un lujo extravagante y que esto era producto del “payaso” de Carlos Menem.

Claro, aceptar estas declaraciones sin protestar es coherente con la actitud del kirchnerismo. Todavía recordamos cuando, al asistir al juramento de su esposa como legisladora en el Congreso Nacional -simultáneo al que hacía Menem como senador de la nación-, Néstor Kirchner, entonces presidente de la República, se tomó los testículos con las manos, como para demostrarle a la televisión que, según él, Menem es sinónimo de mala suerte, como si no hubiera sido Kirchner el que como gobernador de Santa Cruz calificó a Menem de “el mejor presidente que tuvo la historia argentina”.

Por eso, las relaciones carnales que antes se denunciaban entre Menem y los Estados Unidos pueden y deben ser censuradas como negativas y no recomendables para la Argentina. Pero también pueden y deben censurarse las relaciones carnales con regímenes como el de Correa en Ecuador o Chávez en Venezuela, a los que aparentemente un sector de la Argentina se manifiesta incapaz de criticar o denunciar, por temor a ser calificado de retardatario.

Las declaraciones de Correa son completamente inaceptables. Con sus pro y sus numerosos contra, Menem fue un presidente legítimo de la Argentina democrática. Los errores cometidos, los cometimos los argentinos. En todo caso, si Menem fue un “payaso” –como denomina Correa a ese presidente peronista-, habría que decirle que su actitud es infinitamente más censurable todavía, es una actitud verdaderamente payasesca.

Pablo Sanhuesa tiene 27 años.

Juan Cruz Marqués acababa de terminar sus estudios e imaginaba una carrera de periodista deportivo en su Zárate natal y, ¿por qué no?, incluso en Buenos Aires.

Pablo Sanhuesa es oficial de la Comisaría 1º de Tigre, de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-22-07-09.mp3]

Juan Cruz Marqués celebraba el día del amigo, en un boliche, como cualquier chico de su edad.

Pablo Sanhuesa dormía la mona, borracho, según todos los indicios. Dormitaba dentro de un automóvil. Pablo Sanhuesa estaba armado. Tenía una pistola de 9 milímetros.

Juan Cruz Marqués no tenía ningún arma y, según todos los indicios, ningún delito había cometido.

Pablo Sanhuesa, encargado de defender la ley, de encarnar el brazo armado de la Justicia, apeló a su 9 mm. En no menos de 3 ocasiones, la gatilló.

Juan Cruz Marqués murió asesinado por la espalda, una nueva víctima de algo que ya no corresponde llamar el “gatillo fácil”, sino que debería llamarse, de alguna manera, el “gatillo asesino”, disparado por alguien que debería usar uniforme o haberse identificado como agente de servicio, y sin embargo no procedió de esa manera.

El terrible drama de Zárate vuelve a desnudar algo que quien habla y escribe este comentario ha subrayado a lo largo de los años, en innumerables oportunidades: los policías no deben andar armados cuando están fuera de servicio. El escaso y precario control que, de por sí, exhiben las policías argentinas, desde la Federal a las provinciales, incrementa su peligrosidad cuando –además- los agentes de una institución que debería estar asociada al concepto y a la práctica de la seguridad, tienen la autorización para vivir armados, andar por la calle armados, dormir armados, comer armados, ejercer todo tipo de funciones e incluso tener vida sexual armados, más allá de que estén o no prestando servicios.

Lo que revela el asesinato de Cruz Marqués -un homicidio culposo para el cual la ley debería reservar el más pesado de los castigos contemplados por el Código- no solo es falta de preparación, negligencia, desorganización, incompetencia profesional por parte de las policías –con la Bonaerense en esta ocasión como caso testigo-, sino además un mecanismo que no se puede seguir autorizando.

Si, efectivamente, el gobierno de Daniel Scioli, o el ministerio de Carlos Stornelli –o, para el caso, cualquier fuerza policial argentina- pretende que de una buena vez por todas las policías argentinas se civilicen en serio –cosa que hasta ahora no han logrado-, la disciplina y el control estricto sobre el uso de armas de fuego debería ser una norma primordial. En resumidas palabras, la Policía sólo puede tener el arma a su disposición cuando está prestando servicios.

Naturalmente, en cualquier sociedad compleja, no siempre el policía de servicio está de uniforme, hay policía de civil y es correcto que así sea, así pasa en todo el mundo. Pero la sociedad tiene que tener claramente la noción y la conciencia de que quien está armado es porque está en ese momento autorizado a hacerlo porque está prestando servicios.

El llamado “estado policial” es una rémora de épocas ilegales, de épocas de estado de sitio, de terror de estado. No puede haber un “estado policial” permanente, no se puede pretender que un individuo sea las 24 horas un policía. Porque al actuar con el arma a su disposición -en muchos casos inerme, o sin colaboración de sus camaradas-, los policías no solo pueden matar, sino que pueden ser fácilmente asesinados.

Si alguna conclusión deja este episodio inaceptable y terrible que es el asesinato del muchacho de Zárate es que debería terminar la vigencia del llamado “estado policial”. El arma de cada agente de policía debe dormir en las sedes policiales, en los armarios donde guarden sus implementos. Será una manera elemental, no necesariamente un remedio absoluto pero sí un paso positivo para recuperar el control sobre una fuerza que lo ha perdido, una fuerza que nos muestra a menudo –tanto sea la Federal como las provinciales- que hoy la abrumadora mayoría de los agentes de policía no están en condiciones de serlo, no tienen estado físico, están permanentemente distraídos, hablando por sus celulares o charlando con personas de la calle, sin prestar atención a una actividad que ha perdido rigor, seriedad y, por eso, respetabilidad social.

De alguna manera, la reversión de este caso sería comenzar a hacer las cosas en serio. Las armas, en las comisarías y los policías de servicio absoluta y completamente entregados a su tarea, para que la sociedad pueda aspirar algún día –ya que por ahora es imposible- a estar más segura- de que su propia Policía -como terminó sucediendo en Zárate- no va a ser la asesina de sus jóvenes hijos.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-16-07-09.mp3]

Ni una sola manifestación, ni un solo piquete, ni un solo corte de calles, ni un solo ataque ha merecido un episodio sangriento que aconteció en las antípodas geográficas de la Argentina, en una región de la gigantesca República Popular China llamada Xinjiang -una provincia importante, rica en recursos naturales-, en donde un levantamiento popular muy violento fue reprimido por las fuerzas de seguridad chinas, a sangre y fuego. Un último balance de lo acaecido en Urumqi, la capital de Xinjiang, habla de 192 muertos. Estoy hablando específicamente del enfrentamiento de la minoría Uigur con la mayoría de la población china, que pertenece a la etnia Han.

¿Por qué es importante y por qué me ocupo hoy de este asunto tan remoto y tan lejano de la Argentina? Porque en Buenos Aires, Luis D’Elía no apareció. Tampoco hubo protestas equiparables a aquellas violentas que se dieron en la Avenida de Mayo, en oportunidad de la Fiesta Nacional de Israel, que era celebrada en un acto patrocinado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Luis D’Elía no aparece, los manifestantes de Quebracho tampoco y, sin embargo, los chinos han masacrado a decenas de musulmanes, porque ésta es la verdad de la situación.

La provincia de Xinjiang es una de las regiones chinas que pertenece étnica y culturalmente al complejo de los pueblos de origen turco, en donde la mayor parte de la población es de origen islámico. En realidad, los propios uigures hablan un idioma muy vinculado con el turco. Los medios de comunicación de China han admitido que hubo por lo menos 192 muertos, aún cuando la cifra podría haber sido muy superior.

Los vínculos religiosos, étnicos, y culturales de Turquía con la provincia de Xinjiang son proverbiales y esto hizo que el propio gobierno de Turquía, que mantiene relaciones económicas importantísimas con China, no pudiera callarse la boca. Inclusive se ha llegado a hablar de genocidio en la propia Turquía. Todos los pueblos del Asia Central, los llamados “stanes” (Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, entre otros), tienen la misma raíz cultural étnica y religiosa, son pueblos islámicos. Algunos de ellos han quedado dentro del territorio de la República Popular China, fundada con el triunfo del comunismo en 1949.

Nada de esto ha tenido eco en Buenos Aires. Si se tratara de la Franja de Gaza, actualmente en manos de Hamás, o de la margen occidental del río Jordán, en donde hay una cantidad importante de asentamientos judíos, seguramente ahí estaría Luis D’Elía –que ya ha tomado sus instrucciones y sus órdenes de Irán- para protestar. Sin embargo, es curioso, porque en el mundo entero, cada vez que hubo algún pequeño episodio vinculado con lo que se percibía como una agresión o un hostigamiento a las creencias musulmanas, aparecían no solamente las manifestaciones callejeras en las capitales de Europa occidental, sino también las condenas llamadas “fetuas” -o “fatwas” para decirlo en árabe- que son nada menos que las sentencias de los clérigos islámicos, condenando a muerte a aquellos que de alguna manera ofenden al Islam.

Dice Moisés Naïm, un columnista del diario El País de España, que ha sido siempre extraordinariamente crítico del Estado de Israel: “Desde la década de los ’90 el gobierno chino ha venido aplicando severas políticas represivas contra los Uigures. En las escuelas se prohíbe la educación en su idioma, y los empleados públicos no pueden llevar largas barbas, comunes entre ciertos musulmanes, ni rezar durante la jornada laboral, o ayunar. Las mujeres que trabajan para el Estado no pueden usar velos que les cubran la cabeza”.

Sin embargo, sobre esto no se protesta. China discrimina y mata a los musulmanes. Pero Luis D’Elía no se manifiesta ante la embajada china. No ha recibido todavía las órdenes de la República Islámica de Irán. En cambio, cualquier episodio relacionado con el combate al terrorismo en los países del Medio Oriente automáticamente genera, en Buenos Aires, la reacción de estos pequeños y violentos grupos que ahora, efectiva y elocuentemente, se han callado la boca.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-14-07-09.mp3]

Golpeado por la clamorosa derrota del 28 de junio, el Gobierno ha reaccionado de diversas maneras, no siempre de modo coherente, no siempre con homogeneidad, pero lo ha hecho.

Quiérase que no -retrocediendo, avanzando, zigzagueando y tratando de acomodarse a la nueva y desafiante situación- el Gobierno de la presidenta Kirchner trata de encontrarle una salida al intríngulis que representa la derrota electoral.

La convocatoria, en ese sentido, a los partidos de la oposición a presentarse en la Casa Rosada merecía haber sido recibida de manera positiva por la totalidad de los partidos de la oposición.

Lo han hecho, en realidad, algunos de ellos como el Partido Socialista que, como parte de un Frente, gobierna la provincia de Santa Fe. En ese sentido, la reacción del gobernador Hermes Binner y del presidente del partido, Rubén Giustiniani, ha sido clara y rotunda: “sí, vamos a ir a conversar”.

También dijo que sí enviará a conversar a sus dirigentes, Mauricio Macri. Propuesta Republicana (PRO) ha resuelto destacar Federico Pinedo y a José Torello como los dos máximos dirigentes del partido que habrán de sentarse a la mesa en la Casa Rosada.

¿Por qué, sin embargo, han dicho tan precipitadamente que no Gerardo Morales, el presidente del radicalismo, y Elisa Carrió, cuyo desempeño el 28 de junio en la Capital Federal fue bastante mediocre, por no decir alarmantemente bajo?

En realidad, no hay razones profundas que justifiquen esta actitud. Puede, desde luego, confirmarse que la propuesta de diálogo que el gobierno formula es -si se quiere- complicada y bastante tramposa.

Sin embargo, la oposición no debería -a mi modo de ver- complicarse en el sentido de negar su presencia. Que se debería discutir en el Congreso de la Nación, es cierto. Pero no es excluyente.

La oposición en su totalidad -como ya lo han demostrado Hermes Binner o Mauricio Macri y como también lo ha indicado Julio Cobos- debería presentarse sin perjuicio de mantener su nivel de críticas, exigencias y demandas al Poder Ejecutivo Nacional.

Hay un principio de incoherencia –contradictorio y, a mi modo de ver, muy peligroso- en la reacción de la Unión Cívica Radical y de la Coalición Cívica. Ir a conversar a la Casa Rosada no solamente no es pecaminoso sino, que vendría a dar cuenta de un reclamo largamente formulado -no solamente por la oposición sino, por los medios de comunicación y por el periodismo independiente.

Quien habla y prepara este comentario, hace años que viene subrayando lo grave de invitar a los dirigentes de la oposición a la Casa Rosada. Ahora que se produce, aún cuando sea en masa, es cierto, ¿qué tiene de malo ir? ¿Qué se pierde yendo? ¿Cuál es el saldo negativo que tendría para la oposición democrática ir a conversar con el ministro del Interior, Florencio Randazzo?

Aún cuando la agenda, desde luego, no es completa y no abarca cuestiones de miseria, exclusión e indigencia social; hablar de la reforma política, hablar de transparentar la política, hablar de elecciones internas, hablar de boleta única para 2011 ahora, en 2009, es lo que debería de hacerse. Eso sería lo patriótico y lo realmente indicador de un pensamiento grande.

Creo que la decisión de Carrió y de Morales es negativa y perjudicial para el conjunto de la oposición. Ahora es cuando el oficialismo, claramente, se manifiesta replegado y abroquelado en sus fuerzas mínimas. La oposición debería pensar con grandeza, con inteligencia, con lucidez, con perspicacia y, sobre todo, con generosidad.

Hay que ir a hablar, no importa cuánto ofrezca el Gobierno. Es un principio central, conceptual, que lamentablemente -en este caso- la Unión Cívica Radical y la Coalición Cívica han dejado de lado.

Todavía están a tiempo. Es importante tomar del Gobierno este pequeño y (aparentemente) irrelevante hecho como un saldo positivo, aferrarse a él y exigir una agenda plena, programática y política de reforma democrática que no tiene por qué excluir los temas sociales pero que, sin embargo, tal como está planteada es un excelente punto de partida.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-10-07-09.mp3]

Bien mirado, el gobierno de los Kirchner desarrolla desde mayo del 2003 una estrategia que se basa en la convicción acendrada de que la ejecutividad de quienes han ganado las elecciones es la única fuerza de legitimidad.

Han pensado, y hasta hace pocos días pensaban, que un mandato presidencial, como el de 2003 y el de 2007, implicaba finalizar esa cadencia constitucional sin siquiera tomarse el trabajo de ver qué opinaban quienes no se habían alineado en esa posición.

Aún cuando Cristina Kirchner ganó las elecciones presidenciales de modo legitimo en octubre de 2007 con el 45% de los votos, resultaba evidente -un cálculo matemático absolutamente básico- que un 55% de los argentinos no habían votado la fórmula Kirchner-Cobos.

Sin embargo, para los ideólogos de Néstor y Cristina Kirchner –o sea para aquellos que han tratado a lo largo de los años de organizar y sistematizar los conceptos con que se han manejado ambos en público- la sola noción de que es posible sentarse a una mesa y generar la convergencia de puntos de vista disímiles, para dejar de lado los más confrontativos, equivale a una traición, un abandono de las convicciones.

Una y otra vez, Néstor y Cristina Kirchner han reiterado -como si se tratara de un mérito absolutamente no negociable- que no iban a dejar las convicciones “en la puerta de la Casa Rosada”.

Claro, eran golpes en el pecho. En definitiva, las convicciones de las que ellos han hablado siempre se han prestado a los arreglos, a los trapicheos y a las aproximaciones. Se llamó en un momento transversalidad, en otro concertación, se regresó al “pejotismo” más descarnado pero, en definitiva, la letra de esas convicciones nunca cerraba las puertas para convergencias soterradas, nunca públicas.

El diálogo del que ahora habla Cristina Kirchner es una novedad bienvenida. Claro que los antecedentes no dejan demasiadas posibilidades para la expectativa cierta. Se parece, más que nada, a una fuga in avanti, a una admisión de que ya no queda mucho espacio como para seguir imaginando que un gobierno que ha perdido de manera arrolladora en los principales distritos políticos del país y ha sido superado en la provincia de Buenos Aires pueda seguir pretendiendo gobernar en una negativa sistemática a la noción del diálogo.

Ese diálogo -también es cierto y hay que decirlo- no puede ser ahora un saludo a la bandera. No tiene sentido convocar, ahora sí, a referentes de puntos de vista divergentes para mostrar ante los medios la fotografía de un gobierno serio y maduro.

El diálogo tiene que implicar, por de pronto, el abandono definitivo de la delegación de poderes del Congreso al Poder Ejecutivo. Tiene que implicar de manera irreversible la recuperación del INDEC que ha sido la fuente del desastre estadístico de la República Argentina. Tiene que implicar, desde luego, la reconsideración del manejo de los decretos de necesidad y urgencia.

Es una etapa absolutamente nueva la que tiene que comenzar, y si el Gobierno pretende dar la sensación y proyectar la ilusión óptica de que ahora escucha lo que antes no estaba dispuesto a escuchar, pero no piensa modificar los aspectos concretos de su política, producirá un rechazo todavía superior que habría de comprometer seriamente la gobernabilidad de la Argentina.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-07-07-09.mp3]

Como ya ha sucedido en otras ocasiones, la cabeza del actual poder político argentino se considera a sí misma como jugando un rol indispensable. Esto sucede no solamente en cuestiones internacionales, sino también se ha venido dando desde hace seis largos años, en cuestiones domésticas.

Analicemos, por ejemplo, lo que sucedió con la reivindicación de la llamada “política de derechos humanos”. Todo indicaba que, a fines de 2003, para Néstor Kirchner la historia no había transcurrido. En la Argentina no había habido una política de derechos humanos, no se habían producido juicios, ni sentencias, ni condenas. En consecuencia el mundo, la vida y la historia arrancaban en marzo de 2004. Fue ése el mes en que, a propósito de un nuevo aniversario de la toma del poder por las Fuerzas Armadas en 1976, el entonces presidente Kirchner dijo que venía a “pedir perdón en nombre de la democracia” a todos aquellos que habían padecido la violación de sus derechos. Sostuvo, además, que la democracia había hecho silencio durante 20 años.

Todos sabíamos, al menos los coetáneos de Kirchner, que eso no era cierto. La Argentina sí había tenido y tenía una política de derechos humanos, sí había juzgado a las cúpulas militares, y también había procesado a los dirigentes de las organizaciones insurgentes que habían tomado las armas contra un gobierno constitucional y se habían producido condenas, que quedaron simbolizadas para siempre en el Nunca Más. Sin embargo, para los Kirchner la historia merecía ser retocada, como retocaron e intervinieron el prólogo del “Nunca Más”, escrito por Ernesto Sábato.

El mismo mecanismo se aplica para con otros fenómenos. En este caso, en el episodio hondureño, una situación compleja, reacia a las definiciones sencillas, y a la que uno no debe aproximarse con reduccionismo.

Es cierto que en Honduras se produjo una intervención en el poder político que terminó siendo, en definitiva, un golpe de estado. También es cierto que los mayores países de América Latina –por de pronto, México, la potencia regional dominante en América Central, y desde luego Brasil, la mayor potencia del hemisferio americano después de los Estados Unidos- tomaban distancias, porque el presidente Manuel Zelaya efectivamente era y es imputable de una serie de agresiones y transgresiones del poder constitucional hondureño.

Desde luego, esto no le quita gravedad ni mucho menos a los episodios que se han venido produciendo y que se siguen consumando en Honduras, episodios irregulares que, sin embargo, no necesitaban esta sobreactuación paradigmática de la presidenta argentina
Una vez más, ha prevalecido esa noción patológica del sentido de la excepcionalidad, esa condición de indispensable que se proporcionan a sí mismos Néstor y Cristina Kirchner, que de nuevo les ha jugado no solamente una mala pasada a ellos, como ya sucedió cuando Néstor Kirchner hizo aquel penoso viaje estéril a Colombia a fines de 2007 para rescatar a un niño secuestrado por las FARC que ya había sido liberado.

Eso, que se hagan daño a si mismos, sería lo de menos, pero han vuelto a proporcionarle a la Argentina una aureola de imprevisibilidad y de sobreactuada exageración que le hace enorme daño a nuestro país.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-03-07-09.mp3]

Uno de los caminos o senderos por donde discurre el intento de explicar, interpretar, racionalizar, argumentar los por qué, los cómo y los cuándo de una evidente modificación de la temperatura de la sociedad, es autoconvencerse -desde el seno del Gobierno- de que todo lo esencial es correcto, legítimo, positivo y digno de ser acompañado, pero que ha fracasado una determinada metodología para que la “pobre gente” -esta inerme sociedad supuestamente tan condicionada y maltratada por los medios de comunicación-, consiga comprender qué cosa le conviene y qué no le conviene.

Bienvenida la vieja teoría de que hubo un fracaso en la comunicación.

Con esa obstinación digna de mejor causa que caracteriza su ya largo accionar de seis años, el Gobierno reproduce el mismo mecanismo que una y otra vez se le puso a mano a lo largo de varias alternativas, en donde la realidad le demostró que las cosas no eran como ellos pensaban que debían ser.

Entre los ejemplos que uno puede evocar sencillamente, pensando en estos seis años, uno de ellos es el de la fracasada reelección permanente de un gobernador misionero que había sido literalmente alquilado por Néstor Kirchner, el cual llegó a poner su cuerpo, su palabra, su cara y sus gestos en la capital de Misiones para avalar aquello que estaba previsto que –y así sucedió- iba a ser un fracaso.

Una y otra vez, el Gobierno pretende licuar la densidad de sus graves fallas estratégicas, atribuyendo las consecuencias de ellas a un problema de comunicación, como si en rigor de verdad la sede en donde se explica el por qué estamos como estamos, radicara en el tipo de argumento o línea que se le baja a la televisión, a la radio, o los medios gráficos.

Es importante, en ese sentido, advertir que, sin embargo -y como una explicación más de este disparate- nunca, en democracia, ha tenido la Argentina un Gobierno tan absolutamente desesperado y dependiente de la performance de los medios, nunca ha habido un equipo político como el que hoy día conduce la Argentina –y lo hace desde mayo de 2003-, tan obsesionado por la tapa de los diarios, el arranque de los portales de Internet, lo que dicen los periodistas y cómo lo explican.

En consecuencia, aparece una vez más la explicación más sencilla, la más barata, la más torpe, la menos inteligente: “nos equivocamos en la comunicación”. ¿Pueden acaso ellos hoy, después de lo que sucedió, rectificar esa metodología? Yo personalmente lo deseo, como periodista profesional. Me da la sensación, sin embargo, de que no es una cuestión sencillamente superficial. No es un problema de maquillaje, no se trata de encontrar en una tienda de artículos de belleza algún tipo de ocultamiento estilístico superior al hasta ahora utilizado.

No pueden cambiar el maquillaje porque lo que preside hasta ahora la manera de comunicarse del Gobierno es una profunda convicción ideológica autoritaria, despótica, vertical, nacida en aquella famosa frase de Néstor Kirchner que condensa de manera perfecta el pensamiento y la acción del Gobierno: “los periodistas son unos pobres tipos que me dan lástima”. Estas palabras son del Kirchner de comienzos de su mandato. Y no ha variado el pensamiento, aún cuando la señora de Kirchner tenga un lenguaje más rico, una dicción un poco más precisa para anunciar el mismo evangelio despectivo, desdeñoso, minimizante, en torno de un fenómeno que no comprenden, ignoran, desprecian, y al que tratan de acercarse comprándolo.

¿Cómo comunicarían mejor? ¿Cómo sería factible que en esta nueva etapa comunicaran mejor, con unas pautas publicitarias que están clara y absolutamente enderezadas a comprar favores políticos? ¿Cómo podrían comunicar mejor con unos funcionarios que viven aterrorizados, literalmente intimidados de decir algo que no guste en el poder? ¿Cómo podrían comunicar mejor hombres y mujeres de un Gobierno que saben que ni bien digan o escriban algo, recibirán automáticamente el zamarreo de las autoridades?

Quien habla y quien escribe, quien este podcast está realizando, es testigo no de uno, sino de varios acontecimientos en donde voceros oficiales, en el comienzo del kirchnerismo, fueron explícitamente reprendidos por hablar libremente con los medios.

¿Errores de comunicación? Me parece un circunloquio, un atajo, una mentira piadosa. El problema no tiene que ver con los errores de comunicación. El Gobierno lo que tiene son errores mucho más profundos que condicionan su capacidad, y su vocación de comunicar, algo que va en contra del propio núcleo de su disco rígido, algo que va en contra de la propia matriz de su formación y su vocación ideológica.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/07/podcast-01-07-092.mp3]

¿Es el peronismo poroso? ¿Estamos en presencia de un movimiento en condiciones de sentirse afectado por la decisión de seres humanos? La pregunta no es baladí, porque tiene directa relación con los resultados del domingo pasado.

Cuando me pregunto si es permeable o no el peronismo, no puedo menos que recordar un rápido episodio de la noche del martes 30 de junio, cuando en el programa “Le doy mi palabra”, con Alfredo Leuco, el ex gobernador de la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá, me miró tras una pregunta y me respondió. La pregunta era sencilla y, si se quiere, simple. No hace falta una trayectoria en el periodismo para poder formularla.

Como Solá hablaba del anti-kirchnerismo, como vituperaba el estilo, las formas y hasta los contenidos de Néstor Kirchner, y como hablábamos de las eventuales “traiciones”, se me ocurrió decirle: “Pero Solá, usted hace muy poco tiempo recorría los municipios del Gran Buenos Aires como escolta de Kirchner, cuando él anunciaba obras y enaltecía a los intendentes a los que luego les pidió las candidaturas testimoniales, que por supuesto no estaban dirigidas a que, una vez designados, asuman. ¿No es el mismo Kirchner?”. Solá me dijo, elegante e imperturbable como siempre, y dijo: “No, es otro Kirchner. Cambió.”

¿Cuántas veces una sociedad puede admitir este tipo de cambios? ¿Acaso el Perón de 1974, antes de morir -hoy se recuerdan nada menos que 35 años de su fallecimiento- era el mismo Perón que en 1970 le decía a Pino Solanas que las organizaciones guerrilleras eran un recurso legítimo y una herramienta válida para el peronismo, y las enaltecía como “juventud maravillosa” y “formaciones especiales”? ¿Es el mismo Perón?

Estas preguntas no tienen respuesta inmediata, porque –efectivamente- uno de los datos de la realidad argentina de hoy, julio de 2009, es precisamente la aparente intangibilidad del justicialismo. Cuando digo intangibilidad, estoy diciendo intocable, inmodificable, blindado, protegido, impermeabilizado. Como si una gruesa capa de teflón separara al peronismo de la sociedad civil. Y, en consecuencia, el que hizo una cosa puede hacer otra, el que dijo una cosa puede decir otra.

Es importante notar que esto no sucede con otras fuerzas políticas. Fernando de la Rúa, por ejemplo, no tiene posibilidad en lo que le resta de vida de asumir ninguna carga política. Ha sido condenado por siempre. Carlos Menem salio del gobierno en diciembre de 1999 y en abril de 2003 fue el candidato presidencial más votado. Y el ahora enaltecido y extrañado Raúl Alfonsín, durante largos años atravesó el desierto, tras su salida del poder anticipada por la presión del peronismo, hace ya de esto nada menos que 20 años.

Sin embargo, con el justicialismo no sucede así. El mismo gobernador Felipe Solá en las épocas de Kirchner, es ahora paladín del anti-kirchnerismo. Nadie se asombra, nadie pestañea, nadie se formula la pregunta poderosa: ¿qué es lo que hace que la sociedad civil argentina, nuestro pueblo, mantenga con el peronismo unos vínculos que están más allá del bien y del mal, más allá de lo equivocado o lo erróneo, más allá de la precisión o de la imprecisión?

Entre el “Consenso de Washington” y las “relaciones carnales” que predicaba Carlos Saúl Menem, y la candidatura de Carlos Heller y el discurso setentista de 2009, todo parece posible y todo parece perdonable.

No hay respuesta para esta pregunta. Sin embargo, pienso que es pertinente e indispensable formulársela. Porque en 2011 volveremos a votar. Volveremos a elegir Presidente. Y, una vez más, el peronismo habrá de presentarse ante nuestro pueblo, como si a lo largo de estos 60 años no fuese responsable de nada, como si a lo largo de 22 años de conducción de la provincia de Buenos Aires -uno tras otro, Cafiero, Duhalde, Ruckauf, Solá, y Scioli-, las culpas nunca hubieran sido de ellos.

[audio:http://blogs.perfil.com/podcast/files/2009/06/podcast-25-06-09.mp3]

Primero lo primero: no se trata de un episodio dramático. Nada determinante ni excepcionalmente histórico se resuelve este domingo. Es una más de una larga -y afortunadamente ya rutinaria- serie de elecciones legislativas. Sin embargo, hasta la fecha, se han producido episodios graves que es menester subrayar.

Por de pronto, el Gobierno adelantó los comicios sin consultarlo con las fuerzas opositoras, las cuales ya en la elección victoriosa de 2007 -cuando Cristina Fernández de Kirchner llegó a la Presidencia de la Nación- representaban a menos de la mitad de la población. El adelantamiento fue confusamente presentado como una manera de evitar la zozobra que habría de producir un mundo que, según la Presidenta, se caía a pedazos.

Se adelantaron las elecciones modificando imperativamente una ley que el propio Néstor Kirchner, cuando era Presidente, envió al Congreso e hizo promulgar en 2006.

Se siguió con una lista prácticamente infinita de calamidades institucionales: funcionarios que se presentan como candidatos para otra misión, para otro mandato, sin decirle a la gente qué harán con esa elección en el caso de que sean seleccionados por el pueblo; jueces que se pusieron obscenamente al servicio del poder político, como sucedió en el caso que le tocó protagonizar a Francisco de Narváez con el juez Federico Faggionato Márquez.

Además, un método electoral que vuelve a utilizarse este domingo, y que no puede sino ser caracterizado como arcaico, absolutamente obsoleto. Habremos de entrar en unas aulas de escuela, a revolver boletas puestas sobre una mesa, sin entender si están todas, si está la mía, si las que hay son las legales, sistema de una precariedad realmente escandalosa.

Esto convierte a la transparencia de las elecciones del domingo, una vez más, en altamente dudosa. Pero si este sistema electoral –el que volvemos a aplicar, a sabiendas de que ya en las últimas ocasiones produjo infinidad de problemas- es poco confiable, ¿qué decir de un sistema político –y acá no solamente está involucrado el oficialismo- que llega a la selección de los candidatos con el sistema perfectamente oligárquico del “dedazo”?

Salvo unas muy pequeñas excepciones en algunos partidos tradicionales, han desaparecido las internas de la política argentina. No necesitamos mirar a Europa o a Canadá: basta mirar al otro lado del “charco”, al Uruguay, en donde este mismo domingo 28 de junio las tres grandes fuerzas políticas de ese pequeño y admirable país –el Partido Nacional Blanco, el Frente Amplio en el gobierno y el Partido Colorado- disputarán simultáneamente internas para elegir los candidatos presidenciales que habrán de competir por la sucesión de Tabaré Vázquez, dentro de muy pocos meses. Esto, en la Argentina, ya ni se intenta. Los candidatos lo son por decisión del jefe de las principales fuerzas, o “espacios”, como se los llama ahora.

En la Argentina las elecciones han sido confiscadas por el poder político. Y ésta no es una contradicción. Las elecciones en un país serio no pueden ser manejadas por el Poder Ejecutivo Nacional. Deben ser manejadas, administradas, verificadas y monitoreadas por la Justicia. La Argentina sigue poniendo en manos del oficialismo de turno unas elecciones que son, en consecuencia, inexorablemente imprevisibles y de muy dudoso trámite.

¿Algo más? ¡Claro que muchas cosas más! Al votar en junio y no en octubre, el escrutinio se realizará cuando ya no haya luz de día. Este domingo va a ser de noche a las seis y media de la tarde. En octubre no habría sido así. ¿Qué significa esto? Que en un Gran Buenos Aires asolado por el delito y la inseguridad, ¿cuánta gente va a tener voluntad de quedarse hasta la madrugada contando votos sin saber cómo y de qué manera va a regresar a su casa? También esto debe ser dicho.

Todos estos vicios no son solamente problemas técnicos y metodológicos. Están denunciando lo que ya muchos denominan, y yo me sumo a esa caracterización, una enfermedad profunda de la democracia argentina, que afortunadamente nos sigue otorgando la privilegiada herramienta de votar; algo que no debe ser subestimado, sobre todo por los más jóvenes, porque efectivamente implica un escalón superior en nuestra evolución política. Sin embargo, votar como vamos a votar ahora, con este conjunto de irregularidades, con esta politización oficial de unos comicios que deberían haber sido muchísimo más equidistantes, no es ciertamente un buen presagio. El grave peligro que se corre, ya no solamente de cara al domingo 28, sino en la historia que arranca el lunes siguiente, es la deslegitimación de nuestro sistema.

Por haber recuperado el voto hace casi 26 años, no tenemos que pensar que todo está realizado y es irreversible. La Argentina puede volver a retroceder, puede volver a confundirse, puede volver a “meter la pata” política. Las elecciones tienen que ser relegitimadas, el sistema tiene que ser modernizado, debe retornar la seriedad a los comicios. Una seriedad que, lamentablemente, de cara a lo que habrá de pasar en las próximas horas, e incluso a la frivolización obscena de la campaña a través del humorismo televisivo, nos está indicando que va por muy mal camino.